Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2066/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н.,Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Данзанова ФИО19 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РБ" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" N ... от ... года

по апелляционной жалобе истца Данзанова Н.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

по апелляционной жалобе представителя истца Савиновой О.Н.

на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2016 года, которым заявление ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" о возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Данзанова ФИО20 в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Данзанова Н.Б., представителей ответчика Кушнаревой Н.К., Анохиной Т.С., представителя третьего лица МВД по РБ Балсахаевой С.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данзанов Н.Б. (с учетом уточнений) просил суд признать недействительным оспариваемое заключение в части, обязать ответчика внести в него заболевание в виде " " ... "".

Заявленные требования мотивированы следующим:

С ... года Данзанов Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РБ от ... года N ... был уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а именно в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с Приказом Министра внутренних дел по РБ от ... года N ... л/с формулировка увольнения изменена на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья.

В период прохождения службы истцом получены травмы (увечья) в виде " ... ", " ... ", " ... ", " ... " при исполнении служебных обязанностей в ... годах, что подтверждается заключениями служебных проверок от ... года, ... года и ... года.

После причинения травм находился на стационарном и амбулаторном лечении. В последующем также проходил амбулаторное и стационарное лечение с диагнозом: " ... ", " ... ", последствия повторных " ... ", " ... ". Однако указанные заболевания в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" N ... от ... года отсутствуют.

В настоящее время, в связи с тем, что в оспариваемом заключении данные заболевания не указаны, Данзанову Н.Б. не может быть установлена военная травма, чем нарушаются его права в области пенсионного обеспечения.

В судебное заседание истец Данзанов Н.Б., его представитель Савинова О.Н. не явились, надлежаще извещены.

Представители ответчика Кушнарева Н.К., Дубинина И.А., Анохина Т.С. иск не признали, отметили, что оспариваемое заключение было проверено вышестоящей Центральной военно-врачебной комиссией, согласно выводам которой был исключен как неподтвержденный " ... " За исключением него выводы ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" признаны правильными. Проведенными исследованиями диагноз " " ... "" объективно подтвержден не был.

Представитель третьего лица МВД по РБ Балсахаева С.Г. полагала иск необоснованным, с намерением в последующем требовать возмещения вреда, причиненного здоровью. Просила в иске отказать.

Районный суд, исследовав представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, а также дополнительное решение, которым рассмотрел заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Данзанов Н.Б. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования. В обоснование ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ " " ... "", поскольку названное заключение не соответствует требованиям ч.1 ст. 85 ГПК РФ, п. 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", соответственно, является недопустимым доказательством ввиду противоречивости выводов экспертов. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК полагает, что заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Заболевания, которые истец просит включить в оспариваемое заключение выставлялись ему при амбулаторном и стационарном лечении, что подтверждено медицинскими документами.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представителем истца Савиновой О.Н. ставится вопрос об отказе в удовлетворении требований к Данзанову Н.Б. об оплате экспертизы. Указывает, что при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы истец обязался произвести оплату экспертизы в учреждении, расположенном в г. Улан-Удэ, стоимость производства которой не превышает " ... " руб., однако суд по своей инициативе назначил экспертизу в ОГБУЗ " " ... "", стоимость которой в два раза превышает эти расходы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Данзанов Н.Б. доводы жалоб поддержал, пояснил, что врач-невролог выписывал истцу " ... " препараты, которые им принимались с ... года. В период службы с ... года по сентябрь ... года у Данзанова Н.Б. были зарегистрированы " ... ". Также указал на невозможность оплаты за проведение экспертизы в размере " ... " руб., поскольку на иждивении у истца имеются двое малолетних детей.

Представители ответчика Анохина Т.С., Кушнарева Н.К. с апелляционными жалобами не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным. Пояснили, что по делу были проведены две судебно-медицинские экспертизы, оснований не доверять их выводам не имеется. Наступление эпилептических приступов у истца в ... в ... , в ... годах медицинскими работниками не подтверждены, " ... " в период прохождения службы у истца не было.

Представитель третьего лица Балсахаева С.Г., выражая согласие с решением суда, пояснила, что по делу состоялись две экспертизы, последняя была назначена по инициативе стороны истца. Указала, что МВД выплатило Данзанову Н.Б. " ... " руб. на приобретение жилья, " ... " руб. - компенсацию морального вреда, " ... " руб. - страховая выплата.

Представитель истца Савинова О.Н. в судебное заседание не явилась, согласно расписке истца Данзанова Н.Б. от ... года извещена лично истцом, последний не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (утратило силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565), которое действовало на момент вынесения оспариваемого истцом заключения ВВК.

Согласно разделу 1 указанного Положения следует, что военно-врачебная экспертиза проводится в Вооруженных Силах РФ, внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ и др. в целях определения категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний).

В силу пп. "а" п. 3, п. 4 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел, получивших в период прохождения службы увечье, заболевание для определения категории годности к службе при определившемся врачебно-экспертном исходе

В соответствии с пунктом 9 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

В соответствии с пунктами "г", "д" части 3 ранее действовавшего Положения о военно-врачебной экспертизе от 25 февраля 2003 года N 123, и подпунктами 4.3, 4.4 пункта 4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, на военно-врачебную комиссию возлагается обязанность определение причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах и определение категории годности граждан по состоянию здоровья к службе в органах на момент их увольнения из органов внутренних дел.

В частности, из пункта 238 Инструкции следует, что заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения.

Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 (действовавшего на момент увольнения истца), установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма и "заболевание получено в период военной службы", данный перечень - исчерпывающий.

Из материалов дела следует, что согласно приказа Министра внутренних дел по РБ N ... от ... года истец был уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. Однако, приказом N ... от ... года изменено основание увольнения - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Как следует из заключения Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" N ... от ... года истцу поставлен диагноз " " ... "" с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы.

Согласно названному заключению органом ВВК Данзанов Н.Б. признан " " ... "" ограниченной годным к военной службе, степень ограничения " ... " Годен к службе в должностях по " ... " группам предназначения, при этом, истцу не установлена причинная связь имеющегося у него заболевания с формулировкой "военная травма".

Согласно выводам заключения N ... (экспертиза по материалам дела) проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ " " ... "" на момент вынесения Заключения ВВК МСЧ МВД России по РБ N ... (на момент увольнения из органов внутренних дел - ... года) у Данзанова Н.Б. параклинические данные и данные " ... " статуса, подтверждающие посттравматический характер " ... " отсутствуют.

Согласно Заключению повторной судебной медицинской экспертизы от ... года, проведенной Отделом сложных экспертиз Областного ГБУЗ " " ... "" диагноз " " ... "" выставлялся дважды: в ... года и ... года. Однако объективных " ... " данных, подтверждающих наличие " ... " в виде " ... ", в представленных медицинских документах не имеется: " ... " статус и в ... года и ... года - ... года в пределах нормы, по результатам осмотра нейрохирургом на момент поступления в стационар ... года указано - "данных за " ... " нет". Диагноз в обоих случаях выставлен только на основании анамнеза (указаний на травму) и субъективных симптомов (жалоб) Данзанова Н.Б., клинического объективного подтверждения не имеет. Такой подход к постановке диагноза с клинической и судебно-медицинской точки зрения является неверным.

На момент увольнения Данзанова Н.Б. из органов внутренних дел ( ... ) и вынесения заключения N ... ВВК МСЧ МВД России по РБ от ... года имеются анамнестические указания на перенесенные " ... ", в " ... " статусе имеются указания на нарушения в " ... ", " ... ", " ... ", что может рассматриваться как клинические проявления " " ... "", однако, согласно результату МРТ головного мозга от ... года органических изменений со стороны головного мозга не выявлено. Отсутствие органических изменений головного мозга на томограммах и объективно подтвержденного диагноза " ... " не позволяет трактовать предъявляемые жалобы и клинические симптомы, как обусловленные исключительно травматическим воздействием на центральную нервную систему.

Также эксперты пришли к выводу о том, что согласно имеющейся медицинской документации (Акты медицинского освидетельствования от ... года и от ... года) у Данзанова Н.Б. в период службы в органах внутренних дел указаний на наличие резидуального фона для развития " ... " не имелось. Указания во время проведения медицинского освидетельствования в ... году на впервые возникший ( ... года) " ... ", спровоцированный " ... ", без связи с " ... "; "жалобы" на потерю сознания в ... года, приведенные в медицинской характеристике (л. д. " ... ") без дополнительных сведений, характеризующих эпизод нарушения " ... "; анамнестические сведения о вероятной " ... " при падении с лошади в детстве, не могут служить достоверным доказательством резидуального фона. В медицинской карте, амбулаторного больного записи за период, предшествующий ... году, отсутствуют. Таким образом, резидуально-органический фон для развития " ... " у Данзанова Н.Б. не имеет достаточного обоснования. При этом, диагноз " " ... "" (вторичная) " ... " был выставлен неправильно, поскольку нейрорадиологического подтверждения " ... " не было.

Отклоняя заявленные истцом требования, суд, применив вышеуказанные нормы права, проанализировав представленные доказательства, правомерно установил, что, на момент увольнения из органов МВД наличие у истца заболеваний в виде " " ... "" материалами дела не установлено, соответственно, оснований для признания оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии, устанавливающего наличие причинной связи увечья с прохождением службы и категорию годности, недействительным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства по делу Заключения судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ " " ... "" N ... от ... года ввиду противоречивости выводов экспертов подлежит отклонению.

Проанализировав содержание названного Заключения, его выводы, коллегия приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством по делу, выполнено в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию экспертного заключения, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", не содержит сведений допускающих неоднозначного толкования.

Выводы экспертной комиссии сделаны на основе анализа представленных материалов гражданского дела и медицинских документов до ... года, представленных истцом.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, отклоняются коллегией, так как она выполнена тремя квалифицированными врачами - экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, двое из которых имеет высшую категорию, профессиональная квалификация и стаж работы которых по специальности в области сложных (комиссионных) экспертиз не вызывают сомнений.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением комиссии экспертов, не имеет.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отвод эксперту, вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался.

Кроме того, Заключение повторной судебной медицинской экспертизы не противоречит выводам Центральной ВВК, переписке с Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, пояснениям экспертов " ... " пояснивших, что для выставления диагноза наряду с субъективными жалобами необходимо подтверждение объективными данными, диагностическими исследованиями, пояснениям специалистов " ... "

Доводы жалобы представителя истца на дополнительное решение суда о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы ОГБУЗ " " ... "" в сумме " ... " руб. также подлежат отклонению, поскольку согласно определению суда от ... года проведение повторной судебно-медицинской экспертизы назначено судом по ходатайству стороны истца, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Данзанова Н.Б.

Исходя из положений ст. 104 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами. Между тем, названное определение суда ни Данзановым Н.Б., ни его представителем не было оспорено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с постановленными решением и дополнительным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2015 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2016 года по исковому заявлению Данзанова ФИО21 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РБ" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РБ" N ... от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов