Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А.,судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С., при секретаре

Абзаевой В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к Казаряну А.А. о возмещении затрат на обучение по апелляционной жалобе Казаряна А.А. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования МВД по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Казаряна А.А. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия сумму, затраченную в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. в размере " ... ", пени в размере " ... "

Взыскать с Казаряна А.А. в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 6126 (шесть тысяч сто двадцать " ... "

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения Казаряна А.А. и его представителя Урусову Л.П., представителя Министерства внутренних дел по РБ Цыденова Б.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Министерство внутренних дел по Республике Бурятия, в лице представителя по доверенности Балсахаевой СТ., просило взыскать с Казаряна А.А. затраты, связанные с его обучением.

Заявленные требования мотивированы следующим. В период с ... по ... Казарян А.А. проходил службу в ФГКОУ ВПО ВСИ МВД России по очной форме обучения на факультете " " ... "". Приказом МВД по РБ от ... л/с Казарян А.А. уволен из органов внутренних дел по п.2 части 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342 (по инициативе сотрудника), в связи с чем у Казаряна А.А. возникла обязанность по возмещению затрат на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. ... ответчику было вручено уведомление об обязанности возмещения стоимости обучения в размере " ... " рублей. ... Казаряну А.А. было направлено письмо (исх. ... от ... ) об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения до ... Однако до настоящего времени сумм в счёт возмещения задолженности от Казаряна не поступало. С учетом суммы пеней ( " ... " руб.) к взысканию подлежит " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Думнова Л.С, действующая на основании доверенности, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований, при этом заявила об увеличении исковых требований, просив взыскать с ответчика затраты на обучение в размере " ... " руб., пени в размере " ... " руб.

Ответчик Казарян А.А. и его представитель Красиков Л.М. исковые требования не признали, пояснив, что Казарян А.А. в период с ... по ... проходил обучение в " ... " академии МВД России, по окончании которой был направлен для дальнейшего прохождения службы в отдел МВД России по " ... " району. При заключении контракта ... году ему было разъяснено, что обучение является бесплатным. Положения Федерального закона N342-Ф3 от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел в РФ" не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку ответчик поступил на обучение ... То есть ранее вступления указанного закона в силу.

Районный суд исковые требований удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казарян А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм материального права, полагая незаконным вывод о наличии у него обязанности по возмещению расходов на обучение, предусмотренной как законодательством, действующим до ... , так и после указанной даты. Заключенным ... между ним и МВД РБ контрактом о службе в органах внутренних дел не была предусмотрена обязанность по возмещению затрат на обучение.

В суде апелляционной инстанции Казарян А.А. и его представитель Урусова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель МВД по Республике Бурятия Цыденов Б.Б. полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между Министерством внутренних дел Республики Бурятия и Казаряном А.А. заключен контракт о службе в органах внутренних дел. В соответствии с условиями контракта ответчик обязался отработать в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания обучения.

Согласно выписке из личного дела Казарян А.А. ... ответчик зачислен курсантом " ... " академии МВД России, в период времени с ... по ... являлся курсантом факультета подготовки сотрудников полиции " ... " академии МВД России.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия ... л/с от ... " ... " полиции Казарян А.А ... прибывший по окончанию " ... " академии МВД России, назначен па должность " ... ". Между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, из п. 4.11 которого следует обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты па обучение в порядке и размерах установленных Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012г. N1465 в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному п.2 (по инициативе сотрудника).

Приказом МВД по Республике Бурятия ... л/с от ... " ... " полиции Казарян А.А. уволен со службы внутренних дел в соответствии со ст. 82 ФЗ N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ" по собственной инициативе.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат, возникших в связи с его обучением.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Законом "О милиции" специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было. При этом согласно ст.4 данного закона милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" с 01 марта 2011г. был признан утратившим силу Закон России РФ от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции".

Часть 6 ст.38 Федерального закона "О полиции", вступившего в законную силу с 01 марта 2011 года, предусматривала необходимость возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе, для граждан Российской Федерации, окончивших такое образовательное учреждение и уволенных со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным пунктами 1, 10-13, 15,16, 21 и 22 части 1 ст.40 настоящего Федерального закона. Размер возмещаемых средств и порядок его исчисления устанавливались Правительством Российской Федерации.

Затем был принят Федеральный закон от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который на основании ст.98 указанного Федерального закона вступил в силу с 01 января 2012 года, за исключением статей 94 и 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.93 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.6 ст.38 Федерального закона "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

Вместе с тем ч.14 ст.76 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" повторила с соответствующими изменениями норму ч.6 ст.38 Федерального закона "О полиции", которой установлена необходимость возмещения федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затрат на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования указанного федерального органа или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего Федерального закона. При этом Правительству РФ делегировано полномочие по установлению порядка и размеров возмещения затрат на обучение в указанных случаях.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что с Казаряном А.А. ... был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в котором в соответствии с п. 4.14 предусматривалось условие о возмещении МВД России в случаях, установленных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", затрат на обучение, судебная коллегия считает, что действие данного Федерального закона распространяется на истца. Кроме того, ответчик, подписав ... контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, добровольно дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, средства федерального бюджета, затраченные на его обучение

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что положения нового федерального закона не распространяются на сотрудников органов внутренних дел, которые по состоянию на ... уже проходили обучение в образовательных учреждениях МВД РФ, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что ... на момент поступления истца в институт, специальной нормы о возмещении затрат на обучение курсантов органов внутренних дел не имелось, однако следовало применять ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, которая такое возмещение предусматривала.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме " ... "

Заявляя требования о наличии оснований для взыскания пени, истец свои требования не мотивировал и не ссылался на нормы материального права, позволяющие взыскивать пени в случае предъявления требований о возмещении затрат на обучение.

Сам по себе факт направления ... Казаряну А.А. уведомления о необходимости возмещения средств федерального бюджета не свидетельствует о наличии оснований для начисления пени, тем более что доказательств получения Казаряном данного уведомления в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в данной части судебная коллегия принимает новое решение об отказе во взыскании пени в сумме " ... "

С учетом изложенного подлежит снижению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Кяхта", до " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени в сумме " ... ".

В данной части принять новое решение об отказе в иске.

Снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Казаряна А.А. в бюджет муниципального образования "Город Кяхта", до " ... " руб.

В остальной части решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: