Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.И.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2016 г., которым исковые требования Д.И.В. к Р.Д.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, оставлены без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд с иском к Р.Д.Н., Д.И.В. просила установить границы земельного участка ... с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " в соответствии с характерными точками границ, указанными в межевом плане кадастрового инженера ООО " Г." М.К.С. от ...

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка ... , который был сформирован путем объединения двух участков N, ... и ... Земельным участком под номером ... , площадью " ... " кв.м. владела ее семья с ... года. Впоследствии два земельных участка под N, ... и ... были объединены, что следует из записей ДНТ " " ... "", членских книжек. ... года Р.Д.Н. на основании договора купли-продажи стал собственником земельного участка ... , площадью " ... " кв.м. Ранее она обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи, заключенного между Р.Д.Н. и У.И.В., недействительным. Решением суда в удовлетворении иска ей было отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. Однако в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия указано, что она не предоставила доказательства наложения границ двух земельных участков. В этой связи с целью уточнения границ земельного участка она обратилась ООО Г.", которое изготовило ей межевой план. При этом в ходе межевания границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, кроме Р.Д.Н. Согласно межевого плана местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, определено в соответствии с решением Комитета по Управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Полагает, что ответчиком незаконно занят земельный участок ... , который является составной частью земельного участка ... , принадлежащего ей на праве собственности.

В судебном заседании истец Д.И.В. и ее представитель Б.Л.К. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Р.Д.Н. и его представитель К.В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что указанные в межевом плане истца координаты пересекают границы земельного участка ... , принадлежащего Р.Д.Н. на праве собственности. Полагали, что истцом неверно избран способ установления границ земельного участка через судебные органы, тогда как такой порядок установлен Федеральным законом от 18 июня 2001 год N 78-ФЗ "О землеустройстве". Просили в удовлетворении иска отказать.

Районным судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Д.И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, что выводы суда о том, что она должна согласовать границы земельного участка с Р.Д.Н., с которым у нее возник спор, являются не правильными, так как Р.Д.Н. при рассмотрении гражданского дела в суде, возражал против удовлетворения ее требований, тем самым не желает признавать, что границы земельного участка наложились на объединенный ее земельный участок. Полагает, что в той ситуации, когда Р.Д.Н. не признавал иск, она была вправе обратиться в суд с данным требованием для защиты своих прав и законных интересов. Ею в суд представлены все доказательства, подтверждающие факт наложения земельного участка Р.Д.Н. на ее земельный участок, собственником которого является она. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

В суде апелляционной инстанции истец Д.И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика К.В.А. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра) А.А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Д.И.В., К.В.А. и А.А.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Судом установлено, что Д.И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... " улица ... , участок ... на основании решения КУИиЗ от 28 февраля 2008 года N З-216.

Ответчик Р.Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... "", участок ... на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... , заключенного между У.И.Е. и Р.Д.Н.

Ранее данный земельный участок с кадастровым номером " ... " был предоставлен М.Р.Н. в собственность бесплатно на основании решения КУИиЗ от

... М.Р.Н. продал указанный выше земельный участок У.И.Е. на основании договора купли-продажи, которая произвела его отчуждение на основании договора купли-продажи Р.Д.Н.

Обращаясь в суд, Д.И.В. просила суд установить границы земельного участка ... с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... " " ... " в соответствии с характерными точками границ, указанными в межевом плане кадастровым инженером ООО " Г." М.К.С.

Из данного межевого плана следует, что границы земельного участка площадью " ... " кв.м. определены кадастровым инженером М.К.С. с учетом земельного участка ... , принадлежащего на праве собственности ответчику Р.Д.Н. (л.д. 11).

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ" от ... осуществление государственного кадастрового учета изменений в части уточнения местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером " ... " приостановлено в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером " ... ", граница которого также не определена, но сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

То обстоятельство, что межевой план изготовлен с учетом площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р.Д.Н., истцом Д.И.В. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. Так, из ее пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что согласование границ земельного участка с собственником смежного земельного участка Р.Д.Н. не требовалось, поскольку Р.Д.Н. при оспаривании ею сделок в отношении данного земельного участка, возражал против удовлетворения иска, считая себя собственником земельного участка ... с кадастровым номером " ... ". Однако земельный участок ... принадлежит ей на праве собственности.

Между тем, решением Советского районного суда " ... " от ... исковые требования Д.И.В. к М.Р.Н., Комитету по управлению имуществом и землепользованию " ... ", садовому товариществу "Весна", У.И.Е., третьему лицу Р.Д.Н. о признании незаконным заключения Правления ДНТ " " ... "" от ... , признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.Р.Н. и У.И.Е., и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2015 г. данное решение районного суда оставлено без изменения.

При этом, судами при рассмотрении спора об оспаривании сделки, заключенной между М.Р.Н. и У.И.Е., установлено, что Д.И.В. не доказано наличие оснований возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок ... с кадастровым номером " ... ".

С учетом того, что заявленные требования Д.И.В. об установлении границ земельного участка на основании межевого плана, произведенного кадастровым инженером ООО " Г." М.К.С., согласно которого границы земельного участка истца определены с учетом земельного участка ... с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности ответчику Р.Д.Н., суд обоснованно отказал Д.И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Т.Н.Раднаева

С.Д.Васильева