Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холбоева А.С. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании решения об отказе в выплате единовременной социальной выплаты на приобретение жилья недействительным, обязании восстановить в очереди на улучшение жилищных условий, выдать единовременную социальную выплату на приобретение жилья, по апелляционной жалобе представителя Холбоева А.С. - Коротких В.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2016г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Холбоев А.С. просил признать решение ответчика по уведомлению ... от ... по его заявлению (обращению) об отказе ему и членам его семьи в выплате единовременной социальной выплаты на приобретение жилья недействительным (незаконным), обязать МВД по РБ восстановить его в очереди на улучшение жилищных условий, выдать единовременную социальную выплату на приобретение жилья,

Иск мотивирован следующим. Холбоев А.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности " ... ". ... им в МВД по РБ было подано заявление на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением всех необходимых документов. Однако в предоставлении единовременной социальной выплаты было отказано. На учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Холбоев поставлен на основании рапорта от ... На основании рапорта от ... и ходатайства командира " ... " истцу временно предоставлено жилое помещение в общежитии мясомолочного техникума. Полагает, что законных оснований снимать его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось, выписки о снятии с учета он не получал.

В судебное заседание истец Холбоев А.С., третье лицо Холбоев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители Холбоева А.С. по доверенности Коротких В.И., Холбоева А.Ц. уточнили исковые требования, просили признать действия (бездействия) и решение ответчика по уведомлению ... от ... по его заявлению (обращению) об отказе ему и членам его семьи в постановке на учет и выплате единовременной социальной выплаты на приобретение жилья недействительным (незаконным), восстановить Холбоева с членами семьи из четырех человек в очереди на улучшение жилищных условий, обязать МВД по РБ поставить истца с членами семьи на учет для единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья по ранее поданному заявлению от ...

Представитель МВД по РБ по доверенности Абидуева Н.Н.-Ц., одновременно на основании доверенности представляющая интересы МВД России, исковые требования не признала, пояснив, что Холбоев А.С. никогда не состоял в очереди на улучшение жилищных условий, решение о его постановке на учет не принималось, представленные истцом копии рапортов были заверены сотрудником " ... " по ошибке.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Холбоева А.С. - Коротких В.И. просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска, указывая на незаконность, необоснованность и немотивированность судебного решения, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу им был изменен предмет иска, однако суд рассмотрел ненадлежащий (первоначальный) предмет иска. Заявление Холбоева А.С. от ... о постановке на учет было рассмотрено ненадлежащим лицом - министром внутренних дел РБ, поскольку в соответствии со ст. 10-16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты принимать решение по таким заявлениям уполномочена соответствующая комиссия. В ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость Холбоева в жилье, а также рапорты о предоставлении жилья. Тот факт, что в период службы ему было предоставлено общежитие, свидетельствует о его нуждаемости в жилье и отсутствии оснований для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях. Наличие рапорта Холбоева А.С. от ... о постановке на учет свидетельствует о том, что должно быть решение о постановке на учет, либо об отказе в постановке на учет, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции Холбоев А.С., Холбоева А.Ц., представитель Коротких В.И. доводы жалобы поддержали.

Представители МВД по РБ Гармаева М.В., Абидуева Н.Н-Ц. (также представляющая МВД России) полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо Холбоев А.А. в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. С учетом мнения сторон дело рассмотрено без его участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

Статьей 31 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, было установлено, что принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, производится совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Заявления о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий рассматриваются в течение месяца со дня поступления в соответствующее предприятие, учреждение или организацию. О принятом решении сообщается гражданину в письменной форме.

При этом порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в силу ст.30 этого же Кодекса устанавливался законодательством СССР, РСФСР.

Из содержания положений раздела 3 Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 следует, что для принятия на учет гражданином подается заявление, к которому прилагается выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и другие документы. Данное заявление проверяется жилищно-бытовой комиссией с составлением акта проверки жилищных условий по установленной форме. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится совместным решением администрации профсоюзного комитета учреждения, организации. Заявления о принятии на учет рассматриваются в течение одного месяца, при этом о принятом решении сообщается гражданам в письменной форме. Учет граждан ведется по единому списку.

Аналогичные положения содержатся и в разделе 3 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденных совместным постановлением Совета Министров Бурятской АССР и Совета профсоюзов Бурятской АССР N 48 от 20 февраля 1987г.

Перечисленные законоположения, в силу п. 1.2 Приказа МВД РФ от 5 января 1996г. N 18 "Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел" подлежали применению при постановке на очередь сотрудников органов внутренних дел по месту работы.

При этом в силу п. 1.2.2 названного приказа МВД и пунктов 15, 16 приведенных выше Правил списки принятых на учет сотрудников подлежали направлению в органы власти.

Из перечисленных норм в их совокупности следует, что подача соответствующего заявления (рапорта) не влекла с безусловностью обязанность компетентных органов поставить лицо, его подавшее на соответствующий учет. Данной постановке предшествовала проверка достоверности сведений, указанных в заявлении и в приложенных к нему документах путем обследования жилищных условий, а затем уже коллегиальным органом принималось правовое решение о принятии гражданина на учет.

В обоснование своих исковых требований Холбоев А.С. ссылался на подачу рапорта о постановке его с членами семьи на соответствующий учет, при этом на факт того, что данный рапорт был в установленном порядке рассмотрен и удовлетворен, он не указывал. Вопреки ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих это, им не представлялось.

Сама по себе подача рапорта без предоставления документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий, не может являться доказательством постановки на соответствующий учет.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что Холбоев в период службы нуждался в улучшении жилищных условий, однако это обстоятельство не подтверждает факт его постановки на учет.

Свидетели ФИО20 ( ... являвшийся заместителем командира " ... "), ФИО21 (специалист отдела кадров " ... ") показали, что Холбоевым не были собраны все документы, необходимые для постановки на учет.

Из имеющихся в деле списков сотрудников органов внутренних дел Республики Бурятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении жилья, Холбоев А.С. не значится.

Факт предоставления Холбоеву А.С. ... жилого помещения по " ... ", не свидетельствует о том, что последний состоял на учете лиц, нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий. Так, согласно протоколу ... заседания жилищно-бытовой комиссии " ... " от ... следует, что данное жилое помещение было предоставлено Холбоеву А.С. вместо ФИО18, подавшего рапорт об отказе от жилья в общежитии. При этом их показаний ФИО18 в суде апелляционной инстанции следует, что данное жилое помещение ему предложили по месту работы, потому что у него не было своего жилья, но на учете он не состоял и не вставал. Он отказался от этого жилья, поскольку не хотел заниматься его ремонтом. После чего комиссия решилапредоставить это жилье Холбоеву, потому что тот согласился.

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных норм материального права у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, так как обязанность доказать обоснованность иска возлагалась именно на истца.

Поскольку данных о том, что Холбоев А.С. состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, оснований для признания незаконными действия (бездействия) ответчика по уведомлению ... от ... по заявлению (обращению) Холбоева А.С. не установлено.

Как следует из материалов дела, Холбоев А.С. обратился в министерство внутренних дел по вопросу выдачи единовременной социальной выплаты, в связи с чем ему было дано разъяснение о порядке и условиях такой выплаты.

Сведений же о том, что Холбоев А.С. обращался с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной выплаты и представил необходимые для этого документы, перечень которых определен в Правилах предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для передачи заявления Холбоева ... в комиссию не имелось, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответ дан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Изложенное свидетельствует о правильном применении районным судом норм материального права, соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. Все требования Холбоева А.С. были рассмотрены судом (в том числе с учетом их уточнения), получили надлежащую оценку. Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи