Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-2195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко Н.Ф. к Отделению Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия, Отделению Пенсионного Фонда РФ по Тамбовской области о признании незаконными решений о перерасчете размера пенсии, обязании произвести перерасчет размера трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Галенко Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано,

заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны,

установила:

Галенко Н.Ф., обращаясь в суд, просила признать незаконными решения отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия, отделения Пенсионного Фонда РФ по Тамбовской области о перерасчете размера пенсии в сторону уменьшения без учета среднемесячного заработка с ... по ... , обязать Отделение ПФР по Республике Бурятия принять к зачету для исчисления размера пенсии имеющуюся в пенсионном деле справку, выданную " ... ", обязать Отделение ПРФ по РБ произвести перерасчет размера пенсии с ...

В обоснование своих требований указала, что в ... ей была назначена пенсия по достижению пенсионного возраста, размер которой был исчислен исходя из среднемесячной заработной платы ... руб. за период с ... по ... на основании выданной " ... " ( " ... ") справки о заработной плате. С ... г. Отделением Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области размер пенсии истца был исчислен без учета среднемесячного заработка за тот период. С ... после переезда Галенко Н.Ф. в " ... " Отделением Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия размер пенсии был аналогично исчислен без учета среднемесячного заработка на маслодельном заводе. Считает, что ответчиками нарушены ее пенсионные права, поскольку размер пенсии существенно уменьшился.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ.

В суде истец Галенко Н.Ф., ее представитель Очиров А.В. требования поддержали.

Представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ в РБ по доверенности Дамбиева Г.Б. иск не признала. Пояснила, что справка, на которую ссылается истец, заверена печатью " ... ", что не соответствует наименованию работодателя, выдавшего справку. В пенсионном деле Галенко Н.Ф. имеется ответ Архивной службы " ... " от ... г. о том, что подтвердить подлинность справки и отследить работодателя не представляется возможным, в связи с чем, ей было отказано в перерасчете пенсии.

Представители ответчиков Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия, Отделения Пенсионного Фонда РФ по Тамбовской области в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Галенко Н.Ф., обратившаяся с апелляционной жалобой. Указывает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Соглашение, на которое ссылается суд, не регулирует сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку гражданкой " ... " она не являлась, до ... являлась гражданкой " ... ". Справка " ... " выдана надлежащим работодателем, заверена подписями главного бухгалтера и руководителя. Факт трудовой деятельности истца на заводе никем не оспорен, справка предоставлена по запросу " ... ", что исключает возможность ее фальсификации со стороны истца. Кроме того, наличие печати на справке не обязательно.

В суде апелляционной инстанции Галенко Н.Ф., ее представитель Очиров поддержали доводы жалобы.

Представитель Центра по установлению и выплате пенсий по РБ Трунева О.Б. возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из материалов дела следует, что Галенко Н.Ф., ... года рождения впервые назначена трудовая пенсия в ... по достижению пенсионного возраста управлением ПФР по " ... ". Размер пенсии был исчислен из среднемесячной заработной платы ... руб ... коп. за период работы с ... по ... на основании справки, выданной " ... ".

Истец являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФР в " ... " с ... по ... , куда поступило пенсионное дело Галенко Н.Ф. с " ... ".

Управлением ПФО по Тамбовской области с ... размер пенсии исчислен без учета среднемесячного заработка после осуществления перевода справки " ... " и ответа архивной службы " ... " об отсутствии сведений в отношении Галенко Н.Ф.

... пенсионное дело постановлено на учет в Управлении ПФР в г. Улан-Удэ, где при проверке пенсионного дела размер пенсии исчислен без учета указанной справки.С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Галенко Н.Ф. соглашается и судебная коллегия.

Вопросы пенсионного обеспечения граждан, переселившихся на постоянное место жительства в " ... ", урегулированы Соглашением между " ... " и " ... " о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от ...

Коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям неприменимо указанное соглашение.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии Галенко Н.Ф. являлась гражданкой Российской Федерации, в связи с чем, ей в соответствии со ст. ст. 6, 18, 19 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", были обеспечены равные возможности в назначении пенсии с другими гражданами Российской Федерации, при оценке пенсионных прав которых в соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" допускается применение порядка подтверждения трудового стажа и заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий, действовал до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривал возможность исчисления пенсии из заработка за любые 60 месяцев подряд, полученного в течение всей трудовой деятельности, в т.ч. на территории бывшего СССР (ст. 102 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Кроме того, суд не учел, что Соглашение применимо лишь в отношении назначения пенсии гражданам Молдовы, переселившимся на постоянное место жительства в РФ.

Как утверждает Галенко Н.Ф., она гражданкой " ... " не являлась, переехала из " ... " в ... , будучи гражданкой " ... ".

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пенсионном деле имеется справка о заработке истца за период с ... по ... годы на " ... " ( " ... "), в связи с чем, имеется возможность выбрать указанные ... месяцев подряд для исчисления среднемесячного заработка, как установлено ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в суде первой инстанции установлено, что справка не соответствует установленным требованиям. Справка, на которую ссылается истец, без даты и без номера, перевод печати на справке свидетельствует о том, что она заверена не надлежащим работодателем (на гербовой печати указано: " ... "). В материалах дела имеется ответ из архива " ... " о том, что в архиве такие сведения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения пенсионного органа об отказе в перерасчете размера трудовой пенсии по старости и обязании произвести перерасчет трудовой пенсии исходя из сведений о заработной плате в рублях СССР за период работы с ... по ... , полученной в Молдавской ССР, не имелось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после переселения на территорию Российской Федерации ФИО1 Н.Ф. (она же " ... ") проживала в разных регионах ( " ... ", " ... ", " ... ", " ... " и т.д.), с ее слов, работала, имела стаж, достаточный для расчета размера трудовой пенсии, поэтому имела возможность представить и другие справки.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и иным толкованием законодательства не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

И.И.Мирзаева