Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2293/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мешкова А.В. к Администрации МО "г. Северобайкальск" о предоставлении с учетом членов семьи благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Мешкова А.В.

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г.,

которым постановлено: - Исковые требования Мешкова А.В. к Администрации МО "г. Северобайкальск" о предоставлении с учетом членов семьи благоустроенного жилого помещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мешков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации МО "г. Северобайкальск" об обязании Администрации МО "г. Северобайкальск" с учетом состава семьи предоставить благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Северобайкальск общей площадью не менее " ... " кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", на основании договора социального найма жилого помещения от ... , общая площадь жилого помещения составляет " ... " кв.м. Согласно акта обследования межведомственной комиссии и заключения от ... дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в жилом помещении опасно для здоровья и жизни по причине его аварийности.

В судебном заседании истец Мешков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поддерживает состояние дома своими силами, обогревает жилое помещение автономно, от электричества. Истец проживает с сыном, жена временно проживает с матерью, дочь выехала на постоянное место жительства в " ... ". Просил иск удовлетворить.

Представитель Мешковой О.В. по доверенности, истца - Богданов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации МО "г. Северобайкальск" по доверенности Викулова И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец не отнесен к категории граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Представитель ответчика указал, что согласно имеющимся сведениям, указанное жилое помещение предоставлялось по ордеру семье А, выехавших из спорного жилого помещения в ... г., при этом супруга истца - Мешкова не являлась членом семьи А, не может объяснить на каком основании Мешкова была зарегистрирована по спорному адресу. Данный дом включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в РБ в 2013-2017 гг". В настоящее время Администрация города заключила муниципальные контракты на строительство многоквартирных домов, сдача которых запланирована согласно установленного плана. Просила в иске отказать.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Мешков А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Истец полагает, что договор социального найма был заключен на законных основаниях ... , жилой дом был признан аварийным ... , истец зарегистрирован по указанному адресу с ... г, его супруга с ... г. Договор социального найма не заключался ими исключительно в связи с отсутствием необходимости в его заключении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил, что дом по адресу: " ... " в ... году на основании заключения межведомственной комиссии был признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, Администрация города не имела оснований для заключения договора социального найма с гражданами в ... г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

По смыслу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по " ... " ранее на основании ордера от ... занималось семьей А Согласно справки ... от ... семья А имела регистрацию с ... г по август ... г. Сведений об основаниях регистрации Мешковой О.В. по " ... " не имеется. Правовых оснований полагать о том, что супруга истца - Мешкова, являлась членом семьи А, была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, либо о том, что жилое помещение было представлено ей после освобождения его семьей Абрамян, в качестве нуждающейся в жилье в соответствии с очередностью, у суда не имелось, доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение суду представлено не было.

Из заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ... следует, что межведомственной комиссией многоквартирный дом по " ... " признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.

В силу п. 7 указанного Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании п. 50 в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что вселение истца в спорное жилое помещение по " ... " и заключение с ним договора социального найма имело место после того как жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу, что противоречит требованиям, установленным пунктом 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, по смыслу которых после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключение договора социального найма жилого помещения такого дома не допускается.

Не было подтверждено в суде и наличие правовых оснований для возникновения у Мешковой и соответственно, у истца Мешкова, права пользования жилым помещением, поскольку на момент ее регистрации в указанном жилом помещении ... в квартире проживали и были прописаны прежний наниматель с семьей (семья А). Доказательств же того, что Мешкова была в установленном порядке признана членом семьи нанимателя, представлено не было. Сама по себе регистрация по месту жительства о возникновении права пользования жилым помещением не свидетельствует.

Истец Мешков был зарегистрирован в спорной квартире в ... г., в то время, когда прежний наниматель квартиры и члены его семьи в ней не проживали.

Договор социального найма с Мешковой О.В. заключен ... М включен в договор в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку договор социального найма, заключенный с Мешковой и, соответственно, с истцом, противоречит существу законодательного регулирования возникновения обязательств при признании дома аварийным, подлежащим сносу, и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - граждан, имеющих законное право на обеспечение жильем, право на переселение из аварийного жилья, такой договор является ничтожным.

Соответственно, недействительность ничтожного договора социального найма не влечет возникновения у Администрации МО "г. Северобайкальск" предусмотренной ст. 85 п.1, ст. 86 ЖК РФ обязанности по обеспечению истца жильем по договору социального найма взамен подлежащего сносу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заселив семью истца в спорное жилое помещение Администрации города взяла на себя соответствующие обязательства и ответственность в вопросе, касающегося возможности проживания в доме, признанного аварийным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо возникновения каких-либо обязательств, связанных с аварийностью жилья, на Администрацию города заключенный с истцами договор социального найма не влечет в силу своей ничтожности по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об аварийном состоянии дом, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для заключения с истцом договора социального найма и отсутствии правовых оснований дл удовлетворения заявленных требований.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит, поскольку постановлено при полном установлении имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценке представленных доказательств. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановленное судом решение не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Семенов Б.С.

Гимадеева О.Л.