Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2365/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ведениктовой П.Н. к Гамаюнову А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании регистрации незаконной и ее аннулировании,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Андрейчук А.Ф.

на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ведениктовой П.Н. к Гамаюнову А.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании регистрации незаконной и ее аннулировании удовлетворить частично.

Выселить Гамаюнова А.Н. из жилого помещения, находящегося по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя истца Гармаевой В.Ц., представителя УФМС по РБ Найманова В.И., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ведениктова П.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений требований, о выселении Гамаюнова А.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения, признании регистрации ответчика незаконной и ее аннулировании, просила восстановить ей срок по иску в части признания регистрации ответчика в спорном доме незаконной, по тем основаниям, что ответчик проживает в квартире незаконно.

В судебном заседании истец Ведениктова П.Н. не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б., исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ответчик зарегистрирован и проживает в доме истца. Ранее истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях. В добровольном порядке ответчик не соглашается освободить дом. Считает, что при регистрации Гамаюнова в спорном доме допущены нарушения требований закона. Разрешения на регистрацию ответчика истица не давала. Обжалуя в суде отказ в заключение договора приватизации на спорную квартиру, и при рассмотрении этого гражданского дела в ... года Ведениктова узнала, что ответчик претендует на ее дом, предоставив в суде свой паспорт с отметкой о регистрации по адресу спорной квартиры. До этого времени истец не знала об этом.

Ответчик Гамаюнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Андрейчук А.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что Гамаюнов А.Н. имеет регистрацию по спорному адресу, в силу чего он вправе проживать в данном доме. Каких-либо нарушений при его регистрации допущено не было.

Участвующий в деле прокурор Инхереев Н.Б. полагал, что исковые требования о выселении ответчика подлежат удовлетворению, поскольку Гамаюновым не представлено доказательств законного проживания в жилом доме.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Андрейчук А.Ф. просит решение суда отменить, указывая, что в спорной квартире Гамаюнов А.Н. проживает и зарегистрирован с ... года, таким образом, Гамаюнов также имеет право на спорный дом. Другого жилья Гамаюнов не имеет. Истец Ведениктова П.Н. зарегистрирована по адресу спорного дома только ... года, и ею не представлены доказательства того, что она когда-либо проживала в данном доме.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гамаюнов А.Н., его представитель Андрейчук А.Ф., истица Ведениктова П.Н., ее представитель Цыренжапова Х.Б. не явились, извещены надлежаще.

Ведениктова П.Н., ее представитель Цыренжапова Х.Б., просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по ордеру Гармаева В.Ц. не согласилась с доводами жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Гармаевой В.Ц., пояснения представителя третьего лица Найманова В.И., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено материалами дела, Ведениктова П.Н. является собственником дома, расположенного по адресу: " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ... г. Основанием регистрации права собственности истца является решение суда об удовлетворении иска о признании договора купли - продажи от ... года, заключенный между Ведениктовой П.Н. и З ... на дом, расположенный по адресу " ... " действительным.

Доводы жалобы о праве ответчика на спорный дом, об отсутствии доказательств фактического проживания в доме истицы не подлежат принятию во внимание, поскольку право собственности истца на день рассмотрения иска никем не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств законного проживания в данном доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из иска и пояснений свидетеля, с ответчиком Ведениктова состояла в фактически брачных отношениях и проживали в доме до ... года, имеют совместного ребенка. Ответчик по ее просьбе выехал из спорного жилого помещения. Затем с ... года ответчик вновь стал проживать в доме по причине отсутствия у последнего жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом требования о сохранении за ответчиком, как бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением в порядке ч.4 ст. 31 ЖК РФ не заявлено ни в суде первой инстанции, такой вопрос Гамаюновым не ставился и в апелляционной жалобе.

Заявив иск о выселении, Ведениктова тем самым отказала в предоставлении ответчику права пользования домом, поэтому вывод суда об удовлетворении заявленных Ведениктовой П.Н. в части выселения ответчика без предоставления жилого помещения является правильным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Гамаюнов А.Н. проживает в доме, и зарегистрирован по месту жительства с ... года, таким образом, Гамаюнов также имеет право на спорный дом.

Указанные доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства не лишают Ведениктову П.Н., как собственника дома в любой момент требовать от Гамаюнова А.Н. прекратить пользоваться принадлежащим ей домом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева