Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Захарова Е.И., Васильевой С.Д.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.К. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании действий по начислению оплаты на общедомовые нужды незаконными, признании долга незаконным, возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Федорову Т.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев В.К. обратился с иском к ОАО "Читаэнергосбыт", просил признать начисленную ответчиком сумму за общедомовые нужды (далее, ОДН) в размере " ... ". незаконной, обязать ответчика не начислять свыше норматива, признать начисленный долг в сумме " ... ". незаконным, взыскать материальный ущерб в сумме " ... ".- ( проезд в сумме " ... "., приобретение токозамеряющих клещей Н-266 в сумме " ... "., батарейка в сумме " ... " определить виновных лиц.

В последующем, от исковых требований об обязании ответчика не начислять общедомовые нужды свыше норматива, а также установления виновных лиц отказался.

В связи с частичным отказом от иска, производство по делу в части прекращено.

В судебном заседании истец Лебедев В.К. иск уточнил. Уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик не может взимать плату, используемую на общедомовые нужды, поскольку в соответствии с действующим законодательством только исполнитель коммунальной услуги вправе взимать такую плату. При управлении многоквартирным домом управляющая компания является исполнителем коммунальной услуги, а не энергоснабжающая организация. Кроме того, им было установлено подключение сторонних юридических лиц. Просил признать действия ответчика по начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды, превышающие установленный тариф, незаконными, обязать ответчика прекратить начислять плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в его отношении, обязать произвести перерасчет задолженности за период с июня 2014г. по декабрь 2015г., возвратить оплаченную сумму в размере " ... "., возместить материальный ущерб, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ОАО "Читаэнергосбыт" по доверенности Сулимова О.Д. исковые требования не признала, пояснив о том, что ответчик, взимая плату за поставленную электроэнергию, действует строго в рамках действующего законодательства, регулирующего названные правоотношения, поскольку договор энергоснабжения является заключенным между сторонами с момента совершения потребителю услуги. Кроме того, в отсутствие договорных отношений с управляющей организацией, энергоснабжающая организация вправе получать плату с потребителей за поставленную электроэнергию. Истец ошибочно толкует правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения. Доказательств свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, истцом не представлено.

Представитель 3-гог лица ООО УК "Южный" в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания.

Представитель 3-го лица АО "Улан-Удэ Энерго" по доверенности Семенова Г.А. иск также не признала.

Решением суда исковые требования Лебедева В.К., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Полагает, что действия ответчика по требованию с него денежных средств за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию противозаконны. Такую плату может начислять и взимать с него только управляющая организация.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, истец Лебедев В.К. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Федорова Т.А. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Лебедев В.К. является собственником " ... ". Управление указанным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО УК "Южный".

С 1 сентября 2012г. собственники многоквартирного дома оплачивают коммунальные услуги в соответствии с фактическим потреблением. Плата за потребление в жилом доме и плата за коммунальные услуги на ОДН оплачиваются раздельно. В материалах дела имеется акт допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 23.04.2012 года.

В силу приказа Министерства энергетики РФ от 08.05.2014г. N522 с 1 июня 2014г. ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

ОАО "Читаэнергосбыт" производит расчет оплаты за электроэнергию на ОДН в многоквартирных домах, где установлены общедомовые приборы учета эелектроэнергии, где отсутствуют- расчет производится согласно формуле 12, предусмотренной в п.13 Приложения N2 к Правилам предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства России N354 от 06.05.2011г.

Лебедев В.К. просил признать действия ОАО "Читаэнергосбыт" незаконными, поскольку, несмотря на отсутствие между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО УК "Южный" договора энергоснабжения, только управляющая организация вправе начислять и взимать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за него и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Истец, наличие у него, как у собственника жилого помещения, обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, не оспаривает. Считает лишь, что ответчик в лице ОАО "Читаэнергосбыт" не является лицом, уполномоченным на ее взимание.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Поскольку обстоятельства заключения договора энергоснабжения между ООО УК "Южный" и ОАО "Читаэнергосбыт", а также то обстоятельство, кем из указанных лиц будет взиматься плата за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, на обязанность истца по внесению такой платы не влияют, следовательно, оспариваемые действия ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений пунктов 14,15,16.17 вышеназванных Правил следует, что предоставление коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме осуществляется не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией, товариществом, кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, и если договор о приобретении коммунального ресурса с ресурсоснабжеющей организацией расторгнут, то данная организация обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, вывод суда о том, что в силу пункта 30 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14,15,16 и 17 настоящих Правил, действия ресурсоснабжающей организации ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению и взиманию платы за электроэнергию на ОДН, нельзя признать незаконными, является верным.

На основании изложенного выше доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Васильева С.Д.

Захаров Е.И.