Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 апреля 2016 г. гражданское дело по иску Лебедева Н.Н. к Шурыгину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Шурыгина В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Н.Н. удовлетворить.

Признать Шурыгина В.А. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. " ... ", п. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ", в связи с его выездом на другое место жительства.

Решение является основанием для снятия Шурыгина В.А. с регистрационного учета по адресу: г. " ... " п. " ... ", д. " ... ", кв. " ... ".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Шурыгина В.А., Лебедева Н.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Лебедев Н.Н. просил прекратить право пользования Шурыгиным В.А. жилым помещением в г. " ... ", п. " ... " д. " ... " кв. " ... " и снять его с регистрационного учета в квартире по указанному адресу. Иск мотивирован тем, что он является собственником указанной квартиры. С ... г. в квартире в качестве члена его семьи проживал Шурыгин В.А., являющийся сыном его супруги - Ш.Т.М. С его согласия Шурыгин В.А. был зарегистрирован в квартире. С ... г. их отношения с Шурыгиным испортились, он выехал на другое место жительства, не сообщив своего адреса, вывез из квартиры все свои вещи. С тех пор Шурыгин в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением он не имел. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, с момента выезда он перестал быть членом его семьи. Добровольно сняться с регистрационного учета Шурыгин отказывается.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2014 г. исковые требования Лебедева Н.Н. удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2015 г. заочное решение от 3 декабря 2014 г. отменено.

В судебных заседаниях Лебедев Н.Н. на иске настаивал, суду пояснил, что спорную квартиру он получил в ... году на свою первую семью. С ... года в квартире проживал со второй женой Ш.Т.М. и ее сыном - Шурыгиным В.А. После смерти в ... г. жены Шурыгин В.А. выехал из квартиры, забрал свои вещи, попыток вселения в квартиру не предпринимал, он ему в том препятствий не чинил. В ... г. у него с Шурыгиным был конфликт, Шурыгин его ударил, он сказал Шурыгину уходить из квартиры, не хотел, чтобы он с ним жил. Ключи от квартиры у Шурыгина имелись. В настоящее время квартира им приватизирована. Шурыгин не является членом его семьи, общего хозяйства с ним не ведет, обязанностей по содержанию квартиры не исполняет. В ... г. Шурыгин просил его прописать в квартире свою дочь для получения путевки в детский сад в г. " ... ", но он согласия на то не дал. О своем вселении Шурыгин не заявлял, он не желает, чтобы Шурыгин проживал в квартире.

Ответчик Шурыгин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Шурыгина В.А. - адвокат Мантатова А.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что выезд Шурыгина В.А. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Лебедевым Н.Н., который выгонял Шурыгина из квартиры. Шурыгин не отказывался от прав на квартиру по договору социального найма, сохранял в квартире регистрацию, обращался за медицинской помощью по месту жительства, неоднократно в отсутствие Лебедева посещал квартиру, в которой остались его вещи. У него отсутствует в собственности или в пользовании иное жилье, так как с супругой возникли конфликтные отношения.

Ранее в судебных заседаниях Шурыгин В.А. предъявленный к нему иск не признавал, указывая на то, что Лебедев Н.Н. после смерти матери выгнал его из квартиры, он вынужден был выехать из квартиры из-за конфликта с ним. Из-за отсутствия жилья вынужден был жить у бабушки, у друзей. Забирал из квартиры часть своих вещей по необходимости. От несения расходов по содержанию квартиры не отказывался, предлагал Лебедеву Н.Н. деньги. Из его пенсии судебными приставами производились удержания в счет задолженности по оплате за квартиру.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Шурыгин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом по делу не доказано нарушение его жилищных прав. Обращает внимание на то, что его выезд из спорного жилого помещения не носил добровольный и постоянный характер, он выехал из квартиры временно в связи с конфликтными отношениями с Лебедевым Н.Н. От содержания квартиры он не отказывался, предлагал Лебедеву Н.Н. деньги, но последний их не брал. Это не может нарушать прав Лебедева Н.Н., которым также не доказано несение расходов по содержанию квартиры. С момента выезда из квартиры он не имеет другого постоянного места жительства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Шурыгин В.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что выехал из квартиры из-за конфликта с Лебедевым, который выгнал его, сказав, что он ему никто. Но из квартиры он выезжал на время, так как надеялся, что все образумится, пытался разговаривать с Лебедевым, который воспитывал его с " ... " лет и которого он называл своим отцом, но он его отвергал, так как появился родной сын. Другого жилья он не имеет. Дом супруги, с которой он находится в бракоразводном процессе, находится в дачном поселке, не благоустроенный. Он помогает ей с водой, дровами, так как дети маленькие.

Лебедев Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, суду пояснил, что квартиру он приватизировал, вместе с Шурыгиным он в квартире жить не будет, подтвердил наличие с ним конфликта.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного Кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного Кодекса РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, членов семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п..) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая в соответствии с названными нормами и правовой позицией Верховного Суда РФ спор и признавая Шурыгина В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. " ... ", п. " ... " д. " ... " кв. " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что Шурыгин В.А. добровольно выехал из указанной квартиры в связи с вступлением в новый брак и проживает со своей семьей в другом жилом помещении по адресу: " ... " район, ДНТ " " ... "", ул. " ... ", д. " ... ", являющимся для него другим постоянным местом жительства, не предпринимал попыток вселиться в спорную квартиру или иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права при отсутствии к тому каких-либо препятствий, не исполнял обязанности из договора социального найма - не оплачивал за жилое помещение и коммунальные услуги, не участвовал своими силами и средствами в поддержании квартиры в надлежащем состоянии, не доказал вынужденный характер не проживания в спорной квартире, регистрация в которой носит формальный характер, что в совокупности дает основание считать, что он утратил право пользования спорной квартирой.

В обоснование данного вывода суд сослался на факты вступления Шурыгина В.А. ... г. в брак с Ц.С.В., в котором ... г. у них родилась дочь В., и приобретения по договору купли-продажи от ... г. земельного участка и жилого дома в " ... " районе " ... " в ДНТ " " ... "", ул. " ... " д. " ... ", а также на показания допрошенных в суде свидетелей К.И.П., Х.М.Б., П.И.Ф., подтвердивших пояснения истца Лебедева Н.Н. о добровольном выезде Шурыгина после смерти матери со всеми его вещами из спорной квартиры, и пояснивших также о том, что конфликтов между Лебедевым и Шурыгиным они не видели и не слышали.

Между тем, судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным.

Из дела видно, что Шурыгин В.А. проживал в спорной квартире с ... г. в качестве члена семьи нанимателя квартиры - Лебедева Н.Н., как сын его супруги - Ш.Т.Н., и был зарегистрирован в квартире с ... г. В том же качестве Шурыгин В.А. был включен в заключенный ... г. Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ с Лебедевым Н.Н. договор социального найма указанной квартиры, на порочность которого Лебедев Н.Н. в суде не ссылался и достоверность которого не оспаривал. В то время как по утверждению Лебедева Н.Н. с ... г. Шурыгин в квартире не проживал в связи с добровольным выездом. Однако факт добровольного выезда Шурыгина В.А. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства по материалам дела подтверждения не нашел. Напротив, из дела усматривается, что выезд Шурыгина В.А. из указанной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный сложившимися после смерти Ш.Т.Н. между Лебедевым Н.Н. и Шурыгиным В.А. конфликтными отношениями, в силу которых Шурыгину было предложено выехать из квартиры в связи с нежеланием совместного с ним проживания (л.д. 117, 125). Наличие конфликтных отношений и связанного с этим нежелания совместного проживания с Шурыгиным в спорной квартире Лебедевым Н.Н. подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом данного обстоятельства положенные в основу решения суда показания свидетелей К.И.П., Х.М.Б., Павленко И.Ф. доказательствами добровольного характера выезда Шурыгина В.А. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства служить не могут, тем более, что названные свидетели об обстоятельствах выезда Шурыгина из указанной квартиры показаний не давали.

Вступление Шурыгина В.А. ... г. в брак с Ц.С.В. и приобретение ею ... г. по договору купли-продажи на средства жилищного сертификата жилого дома, площадью " ... " кв.м. и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных в пригороде г. " ... " в дачном некоммерческом товариществе " " ... "" на землях сельскохозяйственного назначения (для садоводства) о добровольном характере выезда Шурыгина В.А. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства также свидетельствовать не могут, поскольку названные обстоятельства не имели место быть в момент выезда Шурыгина В.А. из спорной квартиры. Названные обстоятельства сами по себе при недоказанности отказа Шурыгина В.А. от прав на спорную квартиру не могут влечь утрату им права на жилое помещение.

Бесспорных доказательств отказа Шурыгина В.А. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также отсутствия у него препятствий в пользовании им, материалы дела не содержат. Истец Лебедев Н.Н. не отрицал в судебных инстанциях факты периодического появления Шурыгина В.А. после ... г. в спорной квартире, а также его намерение прописать в квартире свою дочь, на что он согласия не дал. Более того, в материалах дела имеются свидетельства и того, что с ... г. в спорной квартире проживает родной сын Лебедева Н.Н. - Л.А.Н. (л.д. 26,27), что при наличии конфликта их интересов и неприязни со стороны Лебедева Н.Н. не способствовало вселению Шурыгина В.А. в указанную квартиру. По утверждению Шурыгина В.А. он сохранял прописку в спорной квартире, частично нес расходы по содержанию квартиры - в ... г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя из его пенсионного вклада произведено удержание денежной суммы, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д.154) и не оспорено истцом. Доказательств, с бесспорностью опровергающих доводы Шурыгина В.А. о нахождении в квартире части его личных вещей, в материалах дела также не имеется, как отсутствуют доказательства и того, что все личные вещи вывезены Шурыгиным из квартиры в ... г. Проведение Лебедевым Н.Н. каких-либо работ по содержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии, нуждаемость квартиры в таких работах по делу не установлены, поэтому вменение в вину Шурыгину В.А. того, что он своими силами и средствами не принимал участие в поддержании квартиры в надлежащем состоянии, не может расцениваться как отказ от обязанностей по договору социального найма. При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что Шурыгин В.А. добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением, а его прописка квартире носит формальный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, с которыми ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, по делу не установлено.

Отсутствие законных оснований для признания Шурыгина В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением исключает возможность снятия его с регистрационного учета в нем, что является основанием для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения об оставлении иска Лебедева Н.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Лебедева Н.Н. к Шурыгину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Сокольникова Н.А.

Судьи коллегии: Мирзаева И.И.

Ихисеева М.В.