Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2523/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Л.И., Степанова М.Г. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Батищевой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Степановой Л.И., Степанова М.Г. к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными действий по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды удовлетворить. Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в период с ... г. по ... г. по жилому помещению по адресу: " ... ", с применением показаний общедомового прибора учета.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Сулимову О.Д., истца Степанову Л.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Степановы просили признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в период с ... г. по ... г. по жилому помещению по адресу: " ... " в размере " ... " руб.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения на основании договора на передачу квартиры в собственность от ... г. С размером платы по предъявленным ОАО "Читаэнергосбыт" платежным уведомлениям за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцы не согласны, считают ее необоснованно завышенной, не соответствующей реальному потреблению электроэнергии.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Улан-Удэ Энерго".

В судебном заседании истец Степанова Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в жилом доме имеется несколько квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета электроэнергии, в связи с чем жильцы оплачивают электроэнергию по установленным тарифам, а не по реальному потреблению.

Представитель ответчика Сулимова О.Д. исковые требования не признала, пояснив, что истец обязан оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирного дома. Гарантирующим поставщиком с ... г. на территории республики является ОАО "Читаэнергосбыт" на основании приказа Минэнерго России от 08.05.2014 г. N 252. Расчет за ОДН в доме N ... по ул. " ... " производился в соответствии с п.п. 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" Сачек В.Е. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истцами не оспорен акт ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии. Показания данного прибора учитываются при расчете ОДН.

Истец Степанов М.Г., извещенный надлежаще, в суд не явился.

Районный суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Батищева А.И. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права и действующему законодательству.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Истец Степанова Л.И. против доводов жалобы возражала.

Истец Степанов М.Г., представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго", надлежаще извещенные, в суд не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что истцы, добросовестно оплачивающие электроэнергию, использованную на содержание общего имущества дома, не должны возмещать убытки ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате незаконного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Состав общего имущества в многоквартирном доме перечислен в статье 36 ЖК РФ.

Пунктом 44 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется либо в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам либо в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам.

Формулы 11-14 используются в том случае, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Из п. 13 приложения N 2 к указанным правилам следует, что при определении объема электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды (далее-ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 с использованием в расчетах, в том числе следующих величин: Vд- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетных период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; Vv- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; Vw жил. п.- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире) оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета.

В разделе 4 приведённых Правил установлены права и обязанности исполнителя, в том числе обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета и заносить полученные показания в журнал; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета, установленных вне жилых помещений, проверку состояния таких приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить поверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях. Для этого, в соответствии с этим же пунктом, исполнитель в платежных документах уведомляет потребителей о последствиях недопуска потребителем исполнителя в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета.

Из материалов дела следует, что дом, в котором проживают Степановы, является " ... ", " ... " квартирным. Две квартиры- NN ... и ... не имеют индивидуальных приборов учета, в связи с чем объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период для этих квартир определяется по нормативу (п. 14 приложения 2 к названным Правилам), с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Из финансового лицевого счета (л.д. 40) видно, что за период с ... по ... на указанный дом было поставлено электричества на ОДН на общую сумму " ... " руб.

Вместе с тем, установлено и не оспаривается сторонами, что указанный дом не имеет имущества, которое бы потребляло электроэнергию в таком объеме и на такую сумму.

Из имеющихся в материалах дела расчетов ОДН, финансово-лицевых счетов видно, что снятия показаний общедомового прибора учета (ОДПУ) вопреки п. "е" п. 31 приведенных Правил, производилось не ежемесячно. Так, после ... , замеры проведены ... , после чего вновь спустя два месяца - ... В итоге за первые два месяца (с ... по ... ) размер платы за ОДН составил " ... " руб. или " ... " квт, за период с ... по ... - " ... " руб. или " ... " квт.

Доказательств, свидетельствующих о правильности показаний счетчиков оставшихся " ... " квартир, правильности определения количества проживающих лиц в квартирах, оплачивающих по нормативу, районному суду не представлялось.

Тогда как, исходя из перечисленных законоположений Правил, праву исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (в том числе на ОДН) корреспондирует его же обязанность проверять состояние индивидуальных приборов учета и достоверность предоставляемых потребителями сведений об их показаниях.

Кроме этого, в соответствии с п. 32 Правил исполнитель вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем помещении, в случае если оно не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.

В отсутствие перечисленных доказательств, которые подтверждали бы правильность определения ответчиком перечисленных выше величин при применении формул, содержащихся в п.п. 13, 14 приложения 2 к приведенным Правилам (Vд, Vv, Vw), сам по себе факт применения названных формул при определении объема электрической энергии, предоставленного за расчетный период на ОДН в доме по " ... ", о правомерности спариваемых действий ответчика, не свидетельствовал.

При отсутствии указанных доказательств, в совокупности с размером платы на ОДН; с пояснениями ответчика, не оспаривавшего то, что в составе услуги на ОДН учитывается вся потребленная жильцами электроэнергия (включая незаконно потребленную), районный суд правомерно посчитал, что приведенный выше размер платы за ОДН, как на весь дом, так и приходящийся на квартиру истца обусловлен включением в него не только платы за электричество, затраченного на ОДН дома, но и иных составляющих. Тогда как указанное противоречит положениям ст.ст. 36, 157 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит оспариваемое решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств представленных сторонами и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают перечисленного, поскольку сам по себе факт применения установленных формул при расчетах платы за ОДН, в отсутствие доказательств, подтверждающих правильность определения перечисленных выше величин (используемых в формуле), с безусловностью о законности расчетов не свидетельствует.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи