Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Метешовой А.С., Метешову С.А. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным

по апелляционной жалобе Метешовой А.С. и Метешова С.А.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - Банк) обратился в суд с иском к Метешовой А.С., Метешову С.А. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Требования мотивированы тем, что ... года между Банком и З., К. заключен кредитный договор N ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчицей Метешовой А.С. заключен договор поручительства N ... Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года с заемщиков и их поручителей, в том числе с Метешовой А.С., взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и судебные расходы - " ... " руб. В отношении Метешовой А.С. возбуждено исполнительное производство. После чего ... года между последней и ее супругом Метешовым С.А., действующим в интересах их малолетней дочери, заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов, по условиям которого плательщик Метешова А.С. обязуется уплачивать Метешову С.А. алименты в размере 50 % от ежемесячного дохода. Указанное алиментное соглашение является недействительным и нарушает права Банка как взыскателя на получение суммы долга.

В судебном заседании представитель Банка Тугаринов П.М. иск поддержал.

Ответчик Метешова А.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ее супруг Метешов С.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до ... лет. В настоящее время в семье работает она одна. Супруги были вынуждены заключить соглашение об уплате алиментов, поскольку Метешова А.С. часто находится в разъездах и не всегда имеет возможность перечислить денежные средства на содержание ребенка.

Ответчик Метешов С.А. в суд не явился.

Третье лицо нотариус Кабанского нотариального округа Иванова М.С. в суд также не явилась.

Районным судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Метешова А.С. и Метешов С.А. просят его отменить. Указывают, что соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в их семье работает только Метешова А.С., поскольку ее супруг Метешов С.А. вынужден находиться в отпуске по уходу за ребенком до ... лет. Кроме того, специфика работы ответчицы связана с частными командировками, в связи с чем обеспечить своевременное содержание ребенка не представляется возможным. Заключение оспариваемого соглашения является вынужденной мерой и не преследует цели причинить вред другому лицу.

На заседание судебной коллегии Метешова А.С., Метешов С.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель Банка Тулугоев П.С. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Третье лицо нотариус Кабанского нотариального округа Иванова М.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... года с З., К., З. и Метешовой А.С. (ранее - Запыкиной) в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и судебные расходы - " ... " руб.

... года в отношении ответчицы Метешовой А.С. возбуждено исполнительное производство.

В рамках указанного исполнительного производства ... года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Метешовой А.С., исполнительный лист направлен в " ... ".

... года между Метешовой А.С. и ее супругом Метешовым С.А. заключено оспариваемое соглашение об уплате алиментов, которым плательщик

Метешова А.С. обязалась уплачивать получателю Метешову С.А. алименты в размере 50 % от ежемесячного дохода на содержание их несовершеннолетней дочери.

... года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Метешовой А.С. возвращено судебному приставу в связи с поступлением соглашения об уплате алиментов.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая Банком сделка совершена ответчиками лишь для вида, с целью исключить возможность обращения взыскания на получаемую Метешовой А.С. заработную плату.

Оснований подвергать сомнению указанные выводы судебная коллегия не находит.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об уплате алиментов исключает взыскание с Метешовой А.С. суммы долга по исполнительному документу, так как согласно статье 99 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

О мнимости оспариваемого соглашения свидетельствуют и обстоятельства, что до возбуждения исполнительного производства в отношении Метешовой А.С. какой-либо спор об алиментах на содержание ребенка между супругами Метешовыми не возникал, соглашение было заключено после направления судебным приставом - исполнителем по месту работы Метешовой А.С. постановления об обращении взыскания на ее заработную плату.

Из материалов дела видно, что соглашение об уплате алиментов на содержание малолетнего ребенка заключено между супругами Метешовыми, которые проживают совместно и состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство.

Указанное выше в совокупности с наличием обязательства ответчика перед ОАО "Россельхозбанк", возникшего задолго до заключения оспариваемой сделки, свидетельствует о заключении соглашения с целью уберечь денежные средства ответчика от обращения на них взыскания со стороны Банка, при заключении оспариваемого соглашения у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В деле отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Доводы ответчиков опровергаются материалами дела, из которых следует, что брак между Метешовыми не расторгнут, требований к Метешовой А.С. об уплате алиментов не предъявлялось, сведения о неисполнении ею обязанности по содержанию ребенка отсутствуют, также не представлено доказательств надлежащего исполнения соглашения после его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере заключения оспариваемого соглашения не основаны на материалах дела. То обстоятельство, что Метешов С.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, само по себе это не подтверждает.

Довод жалобы об отсутствии у ответчиков намерения причинить вред истцу является несостоятельным.

Поскольку в силу положений ст. 138 Трудового кодекса РФ при удержании из заработной платы за работником во всяком случае должно быть сохранено 50% заработной платы, то при наличии неисполненного обязательства перед Банком заключение соглашения, в соответствии с условиями которого 50 % всех получаемых Метешовой А.С. доходов в добровольном порядке перечисляется ее супругу, нарушает права Банка как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Судьи: П.С. Назимова