Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Огнев О.А. о взыскании задолженности по кредиту

и встречному иску Огнева О.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании подключения к программе коллективного страхования, взыскании уплаченной страховой премии и процентов за незаконное пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе Огнева О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2016 года, которым встречный иск оставлен без удовлетворения, исковые требования банка удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, АО "Тинькофф Банк" просил взыскать с Огнева О.А. задолженность по кредитному договору от 26.12.2012 (в форме выпуска кредитной карты с лимитом " ... " руб.), которая образовалась из-за не исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату кредитных средств.

Во встречном иске Огнев О.А. просил признать незаконным подключение его банком к программе коллективного страхования, о возврате страховой премии в размере " ... " руб. и проценты за незаконное пользование ими в размере " ... " руб.

Ответчик полагал, что в нарушение требований законодательства при использовании банком типовой формы заявления о выпуске кредитной карты были нарушены его права как потребителя. Огневу против его воли, без соответствующих разъяснений навязано условие о заключении договора личного страхования со страховой компанией и уплате страховой премии в размере " ... " руб., которыми банк пользуется незаконного по настоящее время.

Одновременно во встречном иске имеется довод об отсутствии между сторонами или страховой компанией письменного договора личного страхования, что по мнению ответчика влечет недействительность сделки.

В суд первой инстанции сторона истца не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Огнева Т.А. настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения исковых требований банка.

Суд взыскал с Огнева О.А. в пользу банка задолженность по кредиту в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать банку во взыскании процентов и штрафов, взыскать незаконно удержанную страховую премию. При этом ссылается на лишение сотрудником банка права Огнева ознакомиться подробно с условиями кредитования, на недостаточность в деле доказательств для разрешения требований по существу, принятие судом без должной проверки расчета размера задолженности и ее составляющих, предоставленного истцом. Просит признать не правильным вывод суда о пропуске Огневым срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Огнева Т.А ... доводы жалобы поддержала, сам Огнев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без их участия.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что по заявлению Огнева О.А. от 13.12.2012 истец выпустил кредитную карту с лимитом денежных средств " ... " руб., которую истец активировал и использовал заемные средства.

На момент подачи иска в суд у Огнева имелась задолженность в размере " ... "

Представленный расчет представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривала, другой расчет не представила.

Одновременно с подачей анкеты-заявления о выпуске кредитной карты Огнев просил подключить к программе коллективного страхования с уплатой соответствующей страховой премии ежемесячно.

Буквальное толкование текста документа на листе дела 24 свидетельствует о том, что Огнев не был лишен права отказаться от страхования путем подачи соответствующего заявления. Отсутствие такого заявления стороны оговорили расценивать, как желание лица быть подключенным к программе страхования.

В силу ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать жизнь и здоровье заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, что соответствует положениям ст. 934 ГК РФ.

Доказательства заключения Огневым договора личного страхования под принуждением банка или иных лиц, в деле отсутствуют. Шрифт, которым изготовлен текст анкеты-заявления, условия и обстоятельства ее заполнения и подписания не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска банка и напротив для удовлетворения встречного иска.

Гражданин должен пользоваться своими правами с должной степенью осмотрительности и заботливостью, во избежание негативных последствий для себя и своих близких, по мере возможности исключая не являющиеся необходимыми риски ответственности за свои действия.

Огнев О.А. зрелый взрослый человек, в дееспособности не ограничен и являясь инициатором заключения кредитного договора, предполагается, что он достаточно внимательно относился к предлагаемым условиям кредитования.

По доводам, изложенным в иске и в апелляционной жалобе, оснований для признания ничтожными условий кредитного договора по подключению к страхованию жизни и здоровья не установлено. Отсутствие информации о стоимости услуг, о страховых тарифах не влечет недействительность условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, что ответчик вправе был выбрать кредитование, обеспеченное страхованием или без такового.

Основания для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делу также не усматривается. Присужденная в качестве таковой сумма соразмерна характеру и длительности не исполненного Огневым обязательства и сумме долга по кредиту.

Соответствует материалам дела и вывод суда о пропуске Огневым срока исковой давности по заявленным им встречным требованиям. Начало течения срока следует исчислять с момента выпуска и получения кредитной карты, а не с момента проведения первой операции.

Таким образом, судебная коллегия находит, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А.Урмаева

Судьи: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров