Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Захарова Е.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Ширибазаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санжиева ФИО8 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Санжиева Н.Ц.

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Санжиев Н.Ц. обратился в суд с данным иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Банк), в котором просил:

расторгнуть кредитный договор N ... от ... года,

признать его недействительным в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки,

признать действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита незаконными,

взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере " ... " руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб.,

снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что от ... года между сторонами заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Указаний ЦБ РФ N 2008-У Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имел возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". ... года в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Кроме того, истец полагает, что предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий Договора неустойка в размере " ... " % на сумму просроченной задолженности несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит уменьшению, а удержанные страховые премии подлежат возврату с причитающимися процентами за неправомерное использование чужими денежными средствами. По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.

Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Санжиев Н.Ц. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, удержание страховой премии свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Указывает на наличие в действиях Банка по установлению завышенного размера неустойки злоупотребления правом, а также полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Санжиев Н.Ц. в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ... года Санжиев Н.Ц. заключил с ответчиком кредитный договор, на основании которого Банк предоставил истцу кредит на сумму " ... " руб., под " ... " % годовых, полная стоимость кредита - " ... " %.

Пунктом " ... " Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно уплата неустойки - " ... "% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

В тот же день между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни (Страховой полис).

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ.)

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указаний ЦБ России N 2008-У от 13 мая 2008 года, все условия кредитного договора, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании оспариваемых условий кредитного договора недействительными, а действий Банка - незаконными по заявленным истцом основаниям. Кроме того, комиссии за открытие и ведение счета договором не предусмотрены.

Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают.

Ссылка заявителя на нарушение Банком Указаний ЦБР N 2008-У, а именно п. 7, регламентирующего обязанность Банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.

Из Договора следует, что полная стоимость кредита составляет " ... " % годовых, а также согласно графику платежей по кредитному договору N ... , общая сумма, подлежащая возврату, составляет - " ... " руб., при сумме ежемесячного платежа - " ... " руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что нарушений со стороны Банка в данной части не имеется.

Согласно Договору страхования сумма размер страховой премии составил - " ... " руб., при этом п. " ... " договора сторонами определено, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Согласно п. " ... " Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере " ... " руб. для оплаты страховой премии страховщику.

Кредитный договор, График платежей, Договор страхования подписаны лично Санжиевым Н.Ц., соответственно, истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец Санжиев Н.Ц., как экономически более слабая сторона, не имел возможности влиять, судебная коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства по их исполнению.

При этом не усматривается оснований полагать, что на момент заключения Кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

В кредитном договоре отражено, что, подписывая Договор, истец подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании им заемщику условий договора, злоупотреблении Банком своим правом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении Кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Ссылка в жалобе на завышенный размер неустойки (20 % годовых) и ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства основана на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором.

В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора.

Кроме того, положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению в случае предъявления требований о взыскании неустойки, однако, доказательств того, что данные требования предъявлены Банком, не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 16 февраля 2016 года по исковому заявлению Санжиева ФИО9 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

Б.С. Семенов