Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усовой А.К. к ИП Имыкшенову Г.Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы за задержку трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителей ответчика Суворовой О.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Усовой А.К. удовлетворить частично.

Признать незаконной формулировку увольнения Усовой А.К. с должности менеджера по продажам ИП Имыкшенова Г.Б. "за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ".

Изменить формулировку увольнения Усовой А.К. с должности менеджера по продажам ИП Имыкшенова Г.Б. на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ с ...

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Имыкшенова Г.Б. в пользу Усовой А.К. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ... по ... в сумме " ... "., денежную компенсацию морального вреда в сумме " ... " расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имыкшенова Г.Б. в доход муниципального бюджета г.Северобайкальск государственную пошлину в сумме " ... ".

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усова А.К. обратилась в суд к ИП Имыкшенову Г.Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы за задержку трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ИП Имыкшенова Г.Б. менеджером по продажам. ... находясь в служебной командировке, она попала в ДТП. ... она направила в адрес работодателя заявление с уведомлением об увольнении по собственному желанию в связи с невозможностью продолжить работу по состоянию здоровья, а ... направила заявление с просьбой выслать трудовую книжку. ... она получила трудовую книжку с записью об увольнении в связи с утратой доверия, копию приказа об увольнении без печати. Она не была уведомлена работодателем о каком виде нарушения с ее стороны идет речь, не было предложено дать объяснение. Считает увольнение незаконным.

В суде первой инстанции Усова А.К., ее представитель Ахмедова Т.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

ИП Имыкшенов Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Суворова О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что увольнение Усовой А.К. в связи с утратой доверия работодателя является законным.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Суворова О.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывая, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия. Считает, что работодателем соблюден порядок увольнения.

В суд апелляционной инстанции ИП Имыкшенов Г.Б. не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика Сунграповой И.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Истец Усова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что ... Усова (Донаева) А.К. на основании приказа ... и трудового договора была принята на работу к ИП Имыкшенову Г.Б. на должность менеджера по продажам.

... между сторонам был заключен договор о полной материальной ответственности.

... на основании приказа ... Усова А.К. была уволена с должности менеджера по продажам по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия (совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Районным судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты доверия, выводы о виновности истца основаны на предположениях, что не является достаточным основанием для утраты доверия, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по п.7 ст.81 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт служебного (предварительного) расследования для установления причин возникновения дебиторской задолженности по подотчету менеджера по продажам Усовой А.К. ... от ... не может являться таким доказательством.

Из наименования акта и его текста следует, что он является предварительным, и для установления окончательного размера ущерба Усовой А.К. следует провести дополнительные действия.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 778 - О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ явился вышеуказанный акт служебного (предварительного) расследования ... от ... , проведенного в период с ... по ...

Именно по результатам данного расследования, по мнению стороны ответчика, и были установлены основания для увольнения Усовой А.К. по указанной статье.

Однако, в нарушении ч.1 ст.193 ТК РФ, ответчиком ни в ходе проведения служебного расследования, ни после его проведения, до применения дисциплинарного взыскания, объяснение с Усовой А.К. не истребовано.

Датируемые ... и ... уведомления о необходимости явиться на работу, дать объяснения, а также акты об отказе работника подписать уведомления не являются доказательствами соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. На указанные даты у работодателя отсутствовали основания для применения к Усовой А.У. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Служебная записка главного бухгалтера о наличии дебиторской задолженности, на которую ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщалась и районным судом не исследовалась.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности, без установления обстоятельств ее возникновения, установления виновных действий Усовой А.К., сама по себе не является основанием для утраты доверия и дальнейшего увольнения истца.

Довод жалобы, со ссылкой на ст.193 ТК РФ, о том, что не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Данное положение применяется в случае, если работодателем соблюдены положения ч.1 ст.193 ТК РФ и до применения дисциплинарного взыскания от работника истребовано письменное объяснение, а работник не представил объяснение в установленный срок либо отказался от предоставления объяснения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 марта 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров