Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалуева С.А. к Хамагаеву П.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Хамагаева П.А. к Шалуеву С,А. о признании договора незаключенным и признании залогового обязательства не возникшим по апелляционной жалобе Шалуева С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шалуева С.А. к Хамагаеву П.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хамагаева П.А. к Шалуеву С.А. о признании договора незаключенным и признании залогового обязательства не возникшим удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный между Шалуевым С.А. и Хамагаевым П.А. от ... года незаключенным.

Признать залоговое обязательство по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от ... г., заключенного между Шалуевым С.А. и Хамагаевым П.А. не возникшим.

Взыскать с Шалуева С.А. в пользу Хамагаева П.А. расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Шалуева С.А. в доход бюджета муниципального образования "городской округ "город Улан-Удэ" госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ри В.Ч., представителя ответчика Ковалевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Шалуев С.А. просил взыскать с Хамагаева П.А. сумму задолженности в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - пени, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", определив начальную продажную цену в размере " ... " руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между Шалуевым С.А. и Хамагаевым П.А. заключен договор займа, по условиям которого Хамагаев П.А. получил в долг от Шалуева С.А. денежные средства в размере " ... " руб., сроком до ... года. При нарушении указанного срока возврата денежных средств заемщик обязан уплатить пени в размере " ... " % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа Хамагаев П.А. предоставил Шалуеву С.А. в залог квартиру, расположенную по адресу: " ... ". В связи с тем, что ответчиком сумма долга не возвращена, Шалуев С.А. просил взыскать с него часть основного долга и пени и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства Шалуев С.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с Хамагаева П.А. денежные средства в размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - сумма пеней за период с ... года, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Хамагаев П.А. заявил встречный иск к Шалуеву С.А., в котором просил признать договор займа незаключенным, а залоговое обязательство - невозникшим. В обоснование требований указал, что денежные средства Хамагаев П.А. от Шалуева С.А. не получал, а потому правоотношения между сторонами по договору займа не возникли. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

В суд первой инстанции Шалуев С.А. не явился. Его представитель Ри В.Ч. иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Хамагаев П.А. в суд не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Шалуева С.А., ссылаясь на то, что никаких денежных средств по договору займа от ... года он от Шалуева С.А. не получал.

Представитель Хамагаева П.А. - Ковалева Е.А. возражала против удовлетворения иска Шалуева С.А., встречный иск поддержала.

Третье лицо Хамагаев К.П. в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что для ведения предпринимательской деятельности ему понадобились денежные средства, он обратился в офис по ул. " ... " по объявлению, где ему сообщили о возможности получения займа, но только под залог квартиры. После чего Хамагаев К.П. вместе с отцом Хамагаевым П.А., у которого в собственности имеется жилое помещение, прибыли для подписания договоров займа и залога. В тот же день Хамагаев К.П. получил в данном офисе от лица по имени А в долг " ... " руб., о чем составлена и выдана последнему расписка. Денежные средства его отец (Хамагаев П.А.) от Шалуева С.А. в долг не получал.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шалуева С.А. - Ри В.Ч. просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что при совершении сделки стороны установили, что Шалуев С.А. передает, а Хамагаев П.А. принимает денежные средства непосредственно в момент заключения договора займа. Передача денежных средств заемщику подтверждается самим договором, а также действиями Хамагаева П.А. по предоставлению в залог квартиры, по регистрации залога в регистрирующем органе. Судом не приняты во внимание пояснения Хамагаева П.А. о подписании им документов и совершении необходимых действий для получения займа.

На заседание судебной коллегии Шалуев С.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Ри В.Ч. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Хамагаев П.А. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Ковалева Е.А. возражала доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Третье лицо Хамагаев К.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правилами статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между сторонами подписан договора займа, по условиям которого Шалуев С.А. передает, а заемщик Хамагаев П.А. принимает у Шалуева С.А, денежную сумму в размере " ... " руб. и обязуется обеспечить своевременный возврат займа в сроки, предусмотренные данным договором.

В тот же день между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа залогодатель предоставил в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Разрешая возникший между сторонами спор, отказывая в удовлетворении иска Шалуева С.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора займа между последним и Хамагаевым П.А. и самого факта передачи денежных средств в указанном в договоре размере, поскольку расписка о получении денежной суммы не составлялась, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, Шалуевым С.А. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Из абз. 2 п. 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, то есть договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает, а заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере " ... " руб.

Из пункта 5.1 договора следует, что договор вступает в силу в момент передачи денег.

Исходя из буквального содержания всего теста договора займа и его условий, изложенных в пунктах 1.1 и 5.1, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном договоре прямого указания на совершившийся факт передачи денежных средств займодавцу заемщиком до подписания договора займа, равно как и в момент его заключения.

Как следует из пояснений Хамагаева П.А., он не знаком с Шалуевым С.А. и никогда его не видел, денежные средства от него не получал.

В судебном заседании третье лицо Хамагаев К.П. пояснил, что именно он получил в день подписания договора денежные средства в размере " ... " руб. от некого А, которому и выдал соответствующую расписку.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции сделан правильным вывод о том, что между Шалуевым С.А. и Хамагаевым П.А. гражданско-правовые отношения по договору займа не возникли, поскольку не доказан сам факт получения последним денежных средств от Шалуева С.А.

В суд первой инстанции, равно как и на заседание судебной коллегии Шалуев С.А. не явился, обстоятельств фактической передачи денежных средств Хамагаеву П.А. не пояснил, своих письменных объяснений по спорному вопросу в суд не представил.

То, что договор займа был подписан Хамагаевым П.А., само по себе основанием для удовлетворения иска Шалуева С.А. не является, поскольку отношения сторон по займу в силу закона возникают не с момента подписания такого договора, а в момент передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Установление судом факта незаключенности договора займа послужило основанием к отказу в удовлетворении требований Шалуева С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Хамагаеву П.А.

Действия Хамагаева П.А. по подписанию договора залога указанной квартиры, по регистрации договора залога в регистрирующем органе, не подтверждают факта заключения договора займа между сторонами. Согласно пояснениям последнего и его представителя подписание Хамагаевым П.А. документов, государственная регистрация договора залога происходили одновременно, тексты договоров были заранее подготовлены, Хамагаев П.А. только лишь подписал документы и уехал, не получая при этом никаких денежных средств.

Учитывая, что доказательств передачи Шалуевым С.А. денежных средств Хамагаеву П.А. не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска согласуется с приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Судьи: П.С. Назимова