Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Семенова Б.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Ширибазаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Д.В., Яньковой Л.С., Любарского Евгения Сергеевича, Сокольниковой Антонины Сергеевны, Черкасовой Лидии Густавовны, Соколова Федора Евлампиевича, Бритовой Анны Георгиевны, Моноконовой Ларисы Юрьевны к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными нарушения прав по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, необоснованном расчете стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии, с учетом общедомового прибора учета, обязании прекратить нарушения по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с 01 июля 2015 года, по апелляционной жалобе представителя ОАО "Читаэнергсбыт" Бурлаковой И.А. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Волковой Д.В., Яньковой Л.С., Любарского Е.С., Сокольниковой А.С., Черкасовой Л.Г., Соколова Ф.Е., Бритовой А.Г., Моноконовой Л.Ю. удовлетворить.

Признать незаконными нарушения прав потребителя Волковой Д.В., Яньковой Л.С., Любарского Е.С., Сокольниковой А.С., Черкасовой Л.Г., Соколова Ф.Е., Бритовой А.Г., Моноконовой Л.Ю. по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, необоснованном расчете стоимости, использованной на общедомовые нужды электрической энергии, произведенной ОАО "Читаэнергосбыт" с учетом общедомового прибора учета.

Обязать филиал ОАО "Читаэнергосбыт" прекратить нарушения прав потребителя Волковой Д.В., Яньковой Л.С., Любарского Е.С., Сокольниковой А.С., Черкасовой Л.Г., Соколова Ф.Е., Бритовой А.Г., Моноконовой Л.Ю. по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды.

Обязать филиал ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет оплаты начисленной за потребленную электрическую энергию истцу за общедомовые нужды с учетом общедомового прибора учета с ...

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход МО "Закаменский район" государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Поповской В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Д.В., Янькова Л.С., Любарский Е.С., Сокольникова А.С., Черкасова Л.Г., Соколов Ф.Е., Бритова А.Г., Моноконова Л.Ю. обратились с иском к ОАО "Читаэнергосбыт" о признании незаконными нарушения прав по включению в лицевой счет начисленной задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, необоснованном расчете стоимости использованной на общедомовые нужды электрической энергии, с учетом общедомового прибора учета, обязании прекратить нарушения по необоснованному расчету платы электроэнергии на общедомовые нужды, прекратить действия по включению в лицевой счет задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с ...

Исковые требования мотивированы тем, что они являются нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу " ... " соответственно. Ежемесячно ответчиком им направляются платежные уведомления, в которые включена задолженность за электроэнергию на общедомовые нужды. Однако оснащение приборами общедомового учета их дома было произведено в нарушении ст.13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ". Им не было предложено оснащение приборами учета, согласие на установку они также не давали. В общее имущество приборы учета электроэнергии не переданы.

В суде первой инстанции истцы Волкова Д.В., Янькова Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Любарский Е.С., Сокольникова А.С., Черкасова Л.Г., Соколов Ф.Е., Бритова А.Г., Моноконова Л.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Бурлакова И.А. исковые требования не признала, пояснив, что во исполнение положений Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ на многоквартирные дома в " ... " были установлены общедомовые приборы учета, по показаниям которых производится начисление электроэнергии на общедомовые нужды. Требования указанного закона соблюдены, права истцов действиями ответчика не нарушены.

Представитель Администрации МО СП "Баянгольское" Зимин Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "МРСК Сиьири" Юсубова Э.Ш.-к. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурлакова И.А. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что общедомовой прибор учета электрической энергии был установлен во исполнении требований ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты РФ". Статья 13 указанного федерального закона распространяется именно на аварийные и ветхие дома, подлежащие сносу до ... , а также дома не прошедшие капитальный ремонт до ... Спорный многоквартирный дом включен в программу по капитальному ремонту, которая утверждена только ... Поэтому жилой дом истцов не является объектом - исключением, на который общедомовые приборы учета не устанавливаются.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Поповская В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы Волкова Д.В., Янькова Л.С., Любарский Е.С., Сокольникова А.С., Черкасова Л.Г., Соколов Ф.Е., Бритова А.Г., Моноконова Л.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации МО СП "Баянгольское", представитель третьего лица ОАО "МРСК Сибири" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истцы является нанимателями квартир, расположенных в доме по " ... ".

В 2011 году в данном многоквартирном доме силами и за счет средств ОАО "МРСК Сибири" установлен общедомовой (коллективный) прибор учета электроэнергии и расчет оплаты за потребленную жильцами электроэнергию производится по показаниям данного прибора учета.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ (далее ФЗ-261) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в ч. 5 настоящей статьи, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 13 названного Закона производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Согласно Республиканской программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия на 2014-2016 г., утвержденной Постановлением Правительства РБ от 28.02.2014 г. капитальный ремонт электроснабжения запланирован на 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что федеральное законодательство не содержит прямого запрета на установку таких приборы на аварийные и подлежащие сносу и капитальному ремонту дома для более полного и правильного учета потребления электроэнергии подлежит отклонению как основанный на ином толковании ФЗ-261.

Законодатель, определяя в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении общие положения системы обеспечения обязательного учета используемых энергетических ресурсов, установилкатегорий объектов, где такой учет не осуществляется. К ним относятся ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие капитальному ремонту или сносу до 1 января 2013 года.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, изданным в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее - Критерии).

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

В материалах дела отсутствуют сведение о том, что на момент установки общедомового прибора учета здание дома обследовалось, проверялась техническая возможность монтажа оборудования, соответствующий акт не составлялся.

Согласно акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета от 10.10.2012 г. указанного жилого дома, установлено отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, прибор учета был установлен ОАО "МРСК Сибири" неправомерно, в связи с чем он не может быть использован при осуществлении расчетов за потребленную жильцами дома электрическую энергию на общедомовые нужды.

Позиция ответчика фактически направлена на преодоление установленного ограничения действия закона по кругу лиц, что является недопустимым и влечет для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме дополнительные обязательства по содержанию в исправном состоянии и по техническому обслуживанию прибора учета.

Довод жалобы о том, что положения ст.13 ФЗ-261 не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту после 01.01.2013 г., подлежит отклонению.

Права граждан, проживающих в таких домах и признанных до 01.01.2013 г. аварийными, подлежащими сносу либо капитальному ремонту, не могут быть поставлены в зависимость от исполнения соответствующим органом обязанности по своевременному принятию решения о проведении и осуществлении капитального ремонта.

Упомянутая норма части 1 статьи 13 ФЗ-261 не называет определяющим момент принятия решения о проведении капитального ремонта и его фактического осуществления.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истцов является верным, основный на правильном толковании законодательства и апелляционная жалоба не содержит доводов его опровергающих.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Е.И. Захаров