Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.Д. к ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительным долга по общедомовым нуждам за электроэнергию, признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета незаконными, обязании произвести перерасчет

по апелляционной жалобе ОАО "Читаэнергосбыт"

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Степановой Г.Д. к ОАО "Читаэнергосбыт", ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительным долга по общедомовым нуждам за электроэнергию, признании незаконными действий по установке общедомового прибора учета незаконными, обязании произвести перерасчет удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по начислению оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды в период с ... г. по жилому помещению по адресу: г. " ... " с применений показаний общедомового прибора учета.

Обязать ОАО "Читаэнергосбыт" произвести перерасчет электрической энергии на общедомовые нужды с ... г. по дату вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ОАО "Читаэнергосбыт" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ ... руб. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Степановой Г.Д., представителя ответчика Сулимовой О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с иском к ОАО "Читаэнергосбыт", Степанова Г.Д. просила признать недействительным долг по общедомовым нуждам за электроэнергию и снять сумму задолженности с ее лицевого счета.

В ходе судебного разбирательства Степанова Г.Д. уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия ОАО "Читаэнергосбыт" по оснащению общедомовым прибором учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... ", а также по начислению ОДН за электроэнергию в сумме " ... " руб. и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет с учетом оплаты ОДН за ... год по нормативу и в дальнейшем производить начисления ОДН по нормативу.

Требования основаны на том, что жители вышеуказанного дома не были уведомлены о проведении работ по установке общедомового прибора учета. Данное жилое помещение должно быть включено в список аварийного ветхого жилья, в подъезде горит 1 лампочка. Кроме того, у истца отсутствует задолженность за электроэнергию.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Улан-Удэ Энерго", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Паритет плюс", ООО "Служба районного благоустройства".

В судебном заседании истец Степанова Г.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Читаэнергосбыт" Федорова Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что расчеты за электрическую энергию производятся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае оборудования многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета, расчет объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, производится в соответствии с п. 13 Положения N 2 к Правилам по формуле N 12. Основания для проведения перерасчета истцу отсутствуют.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго" в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что установка общедомового прибора учета в многоквартирном доме произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представители третьих лиц ООО "Служба районного благоустройства", ООО "Паритет плюс" в суд не явились.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права. Указывает, что в силу действующего законодательства в случае оборудования многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета расчет объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, производится только в соответствии с п. 13 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг по формуле N 12. Представленный ответчиком расчет общедомовых нужд многоквартирного дома по ул. " ... " произведен по вышеуказанной формуле и не содержит иных составляющих, не входящих в состав коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Вывод суда о необходимости выявления и устранения ответчиком обстоятельств, препятствующих правильному определению размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, является несостоятельным.

На заседании судебной коллегии представитель ОАО "Читаэнергосбыт" Сулимова О.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Степанова Г.Д. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель ОАО "Улан-Удэ Энерго", третьих лиц ООО "Служба районного благоустройства", ООО "Паритет плюс", надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверила законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу о том, что истец, добросовестно оплачивающий электроэнергию, использованную на содержание общего имущества дома, не должен возмещать убытки ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате незаконного потребления электроэнергии иными лицами.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г.N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Состав общего имущества в многоквартирном доме перечислен в статье 36 ЖК РФ.

Пунктом 44 Правил установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется либо в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам либо в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам.

Формулы 11-14 используются в том случае, когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Из п. 13 приложения N 2 к указанным Правилам следует, что при определении объема электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды (далее-ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12 с использованием в расчетах, в том числе следующих величин:

Vд- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетных период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса;

Vv- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

Vw жил. п.- объем (количество) коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире) оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета.

В разделе 4 приведённых Правил установлены права и обязанности исполнителя, в том числе обязанность ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета и заносить полученные показания в журнал; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных) комнатных приборов учета, установленных вне жилых помещений, проверку состояния таких приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить поверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Для этого исполнитель в платежных документах уведомляет потребителей о последствиях недопуска потребителем исполнителя в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее представленных потребителем сведений о показаниях приборов учета.

Из материалов дела следует, что дом, в котором проживает Степанова Г.Д., является двухэтажным. Ряд квартир не имеет индивидуальных приборов учета, в связи с чем объем коммунального ресурса, потребленный за расчетный период для этих квартир определяется по нормативу (п. 14 приложения 2 к названным Правилам), с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Из финансового лицевого счета видно, что за период с ... г. на указанный дом было поставлено электричества на ОДН на общую сумму " ... " руб.

Вместе с тем установлено и не оспаривается сторонами, что указанный дом не имеет имущества, которое бы потребляло электроэнергию в таком объеме и на такую сумму.

Доказательств, свидетельствующих о правильности показаний счетчиков оставшихся квартир, правильности определения количества проживающих лиц в квартирах, оплачивающих по нормативу, в дело не представлено, тогда как, исходя из положений Правил, праву исполнителя требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (в том числе на ОДН) корреспондирует его же обязанность проверять состояние индивидуальных приборов учета и достоверность предоставляемых потребителями сведений об их показаниях.

Кроме этого, в соответствии с п. 32 Правил исполнитель вправе устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем помещении, в случае если оно не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета.

В отсутствие доказательств, которые подтверждали бы правильность определения ответчиком величин при использовании формул, содержащихся в п.п. 13, 14 приложения 2 к приведенным Правилам (Vд, Vv, Vw), сам по себе факт применения названных формул при определении объема электрической энергии, предоставленного за расчетный период на ОДН в доме по ул. " ... ", о правомерности оспариваемых действий ответчика не свидетельствует.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к верному выводу, что оспариваемый истцом размер платы за ОДН включает не только плату за электричество по ОДН, но и иные затраты, что не согласуется с положениями ст.ст. 36, 157 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является верным и нормам материального права не противоречит, оснований для его отмены не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Судьи: П.С. Назимова