Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-2503/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павлова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП УФССП России по РБ об оспаривании постановления от ... г. о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе Павлова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по РБ Е. постановление о расчете задолженности по алиментам от ... г.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением задолженность по алиментам в размере " ... " руб. за период с июля по ... г. определена на основании представленной МРИ ФНС России N 2 по РБ справки формы 2-НДФЛ, согласно которой Павлов А.В. в указанный период являлся работником ООО " " ... "", расположенного по адресу: г. " ... ". Однако Павлов А.В. в данной организации никогда не работал, заработную плату в названной организации не получал, фактически указанные в постановлении доходы им получены не были. Несмотря на неоднократные обращения Павлова А.В. к судебному приставу-исполнителю по данному факту, соответствующая информация проверена не была.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Р., в качестве заинтересованного лица - Павлова Т.Е.

В суде первой инстанции Павлов А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что никогда не работал в расположенном в городе " ... " ООО " " ... "", а работал в организации с таким же наименованием в г. Улан-Удэ. В нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при принятии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были проверены доводы Павлова А.В. и учтены представленные им документы в целях установления достоверности полученной от налогового органа информации. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного ч. 1 ст. 113 СК РФ срока.

Представитель УФССП России по РБ Щукина И.В. возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено в рамках возбужденного в ... году исполнительного производства о взыскании с Павлова А.В. алиментов на содержание сына С, с учетом доходов должника в ООО " " ... "" за период с ... года. Задолженность Павлова А.В. по алиментам составила " ... " руб. Сумма доходов подтверждена справкой формы 2-НДФЛ, полученной от налогового органа, оснований не доверять которой не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Раднаева Н.Г. требования не признала, пояснила, что до настоящего времени налоговым органом иных сведений о доходах Павлова А.В. не представлено.

Заинтересованное лицо Павлова Т.Е. в суд не явилась.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет задолженности по алиментам был произведен судебным приставом-исполнителем на основании недостоверной информации, ошибочно представленной ООО " " ... "" в налоговый орган. Судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка с целью выяснения достоверности предоставленной налоговым органом информации. Суд необоснованно не принял во внимание копии документов, подтверждающих направление ООО " " ... "" в налоговый орган уточненных сведений. Судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления ответа ИФНС N 4 по г. Москве о принятии уточненных сведений. Оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного законом трехлетнего срока.

На заседании судебной коллегии Павлов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФССП России по РБ Щукина И.В. и судебный пристав-исполнитель Раднаева Н.Г. возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Заинтересованное лицо Павлова Т.Е. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая Павлову А.В. в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и положениями Семейного кодекса РФ и само обжалуемое постановление требованиям закона не противоречит.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3 статьи 113 СК РФ).

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу положений части 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ, части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского округа г. Иркутска от ... года определен размер алиментов подлежащих взысканию с Павлова А.В. в пользу Павловой Т.Е. на содержание несовершеннолетнего сына С. в размере " ... " заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

... года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство.

... года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП России по РБ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, определенной за период с ... года, исходя из заработной платы должника Павлова А.В. в ООО " " ... "" (г. Москва) в соответствии с представленной МРИ ФНС России N 1 по РБ справкой по форме 2-НДФЛ.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Павлова А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам удовлетворению не подлежит.

Право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам принял во внимание сведения о доходах должника за период с ... года в ООО " " ... "" (ИНН ... ), представленные налоговым органом в форме справки 2-НДФЛ (л.д. 61). Оснований не доверять указанным сведениям, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона. Достоверной информации о том, что должник Павлов А.В. не состоял в трудовых отношениях с указанной организацией и не получал от нее никакого дохода, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о незаконности его действий.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод жалобы о том, что должник Павлов А.В. не состоял в трудовых отношениях с ООО " " ... "", расположенным в г. " ... ", не виляет на законность судебного решения. Из имеющейся в материалах дела ксерокопии письма генерального директора ООО " " ... "" (г.Москва) А. от ... года следует, что указанная организация ошибочно включила сотрудника Павлова А.В. в отчет по 2-НДФЛ за ... год. Однако указанное обстоятельство не было известно судебному приставу-исполнителю, и он не имел возможность проверить достоверность такой информации. Доказательств, опровергающих полученные от налогового органа сведения, судебному приставу должником представлено не было.

То обстоятельство, что суд отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства по делу для предоставления дополнительных доказательств, нарушением процессуального закона не является, и не привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии со статьей 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 СК РФ).

При определении периода для расчета задолженности по алиментам с ... года судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный лист был предъявлен на исполнение в ... году. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель добровольно погашал задолженность в спорный период.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Судьи: П.С. Назимова