Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 22-3426/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Каркошко А.А., Федосеевой Л.Г.,

при секретаре Щипачевой Н.А.,

с участием осужденных Кабакова А.А., Медведевских Н.В., Румянцева В.В. в режиме видеоконференц-связи,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.

защитников Миклина В.Н., Овчинникова М.А, Суровой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года апелляционные жалобы адвоката Беляковцевой Н.С., осужденного Румянцева В.В., на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года, которым

Медведевских Н.В.,

...

осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Румянцев В.В.,

...

осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Приговором постановлено взыскать с Медведевских Н.В. и Румянцева В.В. в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей с каждого.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "а,ж" ч.2 ст. 126 УК РФ Медведевских Н.В., Румянцев В.В. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.Г. о содержании обжалуемого приговора суда и существе апелляционных жалоб, выступления осужденных Кабакова А.А., Медведевских Н.В., Румянцева В.В., адвокатов Овчинникова М.А ... Миклина В.Н., Суровой Г.В., прокурора Кравчук Ю.Б., судебная коллегия

установила:

приговором суда Медведевских Н.В., Румянцев В.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего г. группой лиц, а также в неправомерном завладении автомобилем Н. группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Медведевских Н.В., Румянцев В.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев В.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает приговор суда необоснованным, незаконным, а выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, а также доводы защиты о его невиновности. На стадии предварительного следствия он давал правдивые показания, которые не опровергнуты стороной обвинения. Потерпевший также заявил в судебном заседании, что он его не ударял. Автомобиль он также не угонял.

В апелляционной жалобе адвокат Беляковцева Н.С., в защиту интересов Медведевских Н.В., просит приговор суда в части осуждения Медведевских по ч.2 ст. 111 УК РФ отменить и его оправдать. Квалификация действий Медведевских по ст. 166 УК РФ автором жалобы не оспаривается. В обоснование указывает, что обвинение, предъявленное Медведевских по ч.3 ст. 111 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как ни потерпевшие, ни свидетели не подтвердили обстоятельства преступления в котором Медведевских обвиняется. В обоснование этого дает анализ показаниям потерпевших. Полагает, что к показаниям свидетеля С. надо отнестись критически, поскольку дееспособность данного свидетеля вызывает определенные сомнения. Указанный свидетель был доставлен в судебное заседание из психиатрической больницы, так как находился там на лечении. Считает, что обвинение в части квалификаций действий осужденного Медведевских по ст. 111 УК РФ не конкретизировано, не указано кто именно и в какую часть головы потерпевшего наносил удары. Исходя из предъявленного обвинения, потерпевшему было нанесено не менее 9 травмирующих воздействий и должно быть не менее 9 точек соприкосновения. Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что у потерпевшего имелось такое количество повреждений и могло быть нанесено такое количество ударов. Обращает внимание на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые согласно квитанции были оплачены не потерпевшим. Кроме того, считает, что она была взыскана без учета принципа разумности, справедливости и материального положения осужденных. Также завышена сумма компенсации морального вреда, поскольку у потерпевшего тяжких последствий не наступило, инвалидность не установлена.

По делу было подано апелляционное представление, которое отозвано его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Оснований для проверки уголовного дела в отношении осужденного Кабакова А.А. в порядке ст.389.19 УПК РФ не имеется.

Заслушав осужденных Медведевских Н.В., Румянцева В.В., Кабакова А.А. в защиту их интересов адвокатов Миклина В.Н., Суровой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Овчинникова М.А., просившего о пересмотре приговора в порядке ревизии в отношении Кабакова А.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., полагавшей, что оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется, оценив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Медведевских Н.В. и Румянцева В.В. в совершении преступных действий, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает, поскольку, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ.

С доводами осужденного Румянцева В.В. и адвоката Беляковцевой Г.Б., изложенными в их жалобах, коллегия согласиться не может. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Румянцева следует, что в ходе конфликта он повалил потерпевшего Г. на землю и нанес тому два удара кулаком правой руки по лицу и руке, которой Г. закрыл лицо. Затем Кабаков и Медведевских стали избивать лежащего на земле потерпевшего ногами. Потом он услышал позади себя шлепок, повернулся и увидел, что падает П. и возле него стоит Медведевских. Также он услышал два громких удара, повернулся и увидел у Кабакова в руках предмет, похожий на палку, а у потерпевшего Тимура из головы текла кровь. Медведевских и Кабаков открыли багажник, все из него выкинули, поместили туда потерпевших. Медведевских сел за руль, а он и Кабаков сели на заднее сиденье.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Медведевских следует, что в ходе конфликта Румянцев нанес потерпевшему Г. не менее двух ударов кулаками по лицу, отчего последний упал на землю. Румянцев взял металлическую трубу длиной около метра и диаметром 5 см. и нанес один удар в область головы потерпевшего, отчего тот упал на землю. Потом Кабаков трубой нанес удар по голове потерпевшего. Затем Кабаков открыл багажник, выкинул оттуда вещи и инструменты, предложил П. и Г. положить туда. Он сел за руль, в машину сели также Кабаков и Румянцев.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кабакова А.А. следует, что он не наносил ударов потерпевшему.

В ходе очной ставки с подозреваемым Медведевских Н.В. Кабаков А.А. показания Медведевских не подтвердил.

В ходе очной ставки с подозреваемым Медведевских Румянцев показания Медведевских о том, что он наносил удары трубой по голове потерпевшего не подтвердил, и указал, что трубой потерпевших бил Кабаков.

Кроме показаний осужденных, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Потерпевший Г. пояснил, что в ходе конфликта Румянцев ударил его кулаком в лицо и все начали его и П. избивать. От удара Румянцева он упал на землю. Ему по телу наносили удары руками и ногами. Через некоторое время его ударили по голове, и он потерял сознание. Все подсудимые присутствовали при его избиении. Помнит, что он был в багажнике автомобиля, потом с П. они убежали. Очнулся он в больнице.

Потерпевший П. пояснил, что в ходе конфликта он и Г. решили разнять дерущихся и все накинулись на них. До того как он потерял сознание, он видел, что Г. били все трое подсудимых. Очнулся он уже в багажнике.

Свидетель С. пояснил, что после распития спиртных напитков он уснул в машине на переднем пассажирском сиденье, а проснулся утром, когда автомобиль ехал в поле. Медведевских был за рулем, а Кабаков и Румянцев сидели сзади. Когда он спросил про двух парней, с которыми они познакомились, то ему ответили, что в багажнике два трупа. Также Кабаков и Румянцев пояснили, что они их избили.

Свидетель А. пояснил, что когда он вышел из гаража на улицу, то увидел, что двое незнакомых мужчин лежали на земле, у одного голова была в крови. Возле потерпевших стояли трое подсудимых.

Свидетель Д., что об обстоятельствах совершенных преступлений ему стало известно в связи со служебными обязанностями от потерпевшего П ... Они с П. поехали искать гараж, где они распивали спиртное. Там находился Румянцев.

Свидетель Л. пояснила, что от сына ей стало известно об обстоятельствах избиения потерпевших. Он рассказал ей, что Румянцев нанес г. не менее двух ударов кулаками по лицу, отчего тот упал на землю. Затем Румянцев взял металлическую трубу и нанес один удар в область головы потерпевшего Г ... Кабаков этой же трубой один раз ударил потерпевшего по голове. После этого Кабаков предложил положить П. и Г. в багажник и увезти на базу отдыха. Они поместили их в багажник, Медведевских сел за руль, Кабаков и Румянцев тоже сели в машину.

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по данным истории болезни у г. имелись повреждения в виде перелома костей основания черепа (затылочной кости справа), двухсторонних эпидуральных гемотом (кровоизлияний над твердой мозговой оболочкой), ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран волосистой части головы. Данные повреждения являются опасными для жизни, могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью.

Так, осужденный Румянцев в своей явке с повинной пояснил, что Медведевских и Кабаков избили Г. и П., погрузили их в багажник. Медведевских сел за руль, Он и Кабаков сели назад. Кто-то из парней предложил покататься на машине.

Осужденный Медведевских в своей явке с повинной указал на то, что в ходе драки Румянцев нанес два удара железной трубой а по голове одному парню и один удар по голове трубой другому парню. После этого ( / / )4 нанес не менее двух ударов железной трубой по голове этим двум парням, лежащим на земле. Он, ( / / )2 и ( / / )4 погрузили парней в багажник. Он сел за руль автомобиля, который принадлежал этим парням.

Явки с повинной были оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле осужденных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует

то, что они наносили удары в жизненно важный орган -голову потерпевшего.

Тяжесть причиненных телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверялись судом версии каждого из осужденных об их непричастности к совершенным преступлениям, и были обоснованно отвергнуты по доводам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осужденных, суд верно квалифицировал их действия по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

Квалифицирующие признаки полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда в этой части мотивированы и судебная коллегия соглашается с ними.

Судебной коллегией отвергаются доводы жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях осужденных, потерпевших и свидетелей, поскольку суд в приговоре дал анализ показаниям всех лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии с целью устранения противоречий.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы судом и показания осужденных Медведевских, Румянцева, Кабакова.

С доводами жалоб о недостаточности доказательств, положенных в основу приговора, согласиться нельзя. Показания осужденных, потерпевших, свидетелей последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каждый из осужденных на предварительном следствии в своих показаниях изобличал другого и давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетелей, в том числе, о времени, месте и способе совершения этих преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, и осужденных в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами у суда не имелось, оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Показания же осужденных в той части, в которой они свою вину не признавали, суд правильно оценил критически, обоснованно признав их данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

Все доводы, изложенные в жалобах осужденного Румянцева и адвоката осужденного Медведевских в суде проверялись, им дана оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нанесение Медведевских Н.В. не менее одного удара металлической трубой в область головы потерпевшего Г. поскольку обвинение в этой части свое подтверждения не нашло как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении его в суде, не допущено и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденным суд согласно требованиям ст.ст.6, 60, 89 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, установленные по делу смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень их психического развития, иные особенности их личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел Медведевских и Румянцеву совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, частичное признание вины, Румянцеву и Кабакову - состояние их здоровья, Румянцеву - способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в изобличении остальных соучастников преступления на первоначальном этапе расследования.

Отягчающим наказание осужденных обстоятельством суд обоснованно признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,73 УК РФ, и судебная коллегия также таких оснований не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных, указанных в приговоре.

Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым по своему виду и размеру, поскольку оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости.

Внесенное в приговор изменение в отношении Медведевских не влечет за собой снижение наказания, поскольку тяжесть совершенного преступления, общественная опасность преступления, последствия от совершенного преступления не изменились.

Вопреки доводам жалобы адвоката, гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также учитывались требования разумности и справедливости.

При удовлетворении иска в части возмещения процессуальных издержек суд первой инстанции учитывал представленную потерпевшим квитанцию и объем предоставленных представителем потерпевших услуг. При этом не является основанием для отмены приговора в части гражданского иска, то обстоятельство, что оплату представителю за потерпевшего произвел родственник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года в отношении Медведевских Н.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нанесение Медведевских Н.В. не менее одного удара металлической трубой в область головы потерпевшего Г.

В остальной части приговор в отношении Медведевских Н.В. и этот же приговор в отношении Румянцева В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Беляковцевой Н.С., осужденного Румянцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи