Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3713/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Минеева А.Н.

судей Каркошко А.А., Ладина А.М.,

при секретаре Щипачевой Н.А.,

с участием прокурора Черноусовой Н.С.,

осужденного Костерина Е.К.,

адвоката Полякова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Костерина Е.К. на приговор Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга от 13 января 2016 года, которым

КОСТЕРИН Е.К.,

...

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере ...

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выслушав выступления осужденного Костерина Е.К., адвоката Полякова Д.В., мнение прокурора Черноусовой Н.С., судебная коллегия

установила:

приговором суда Костерин Е.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью С.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костерин Е.К. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, кроме того судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. Полагает, что его действия следует расценивать как необходимая оборона, поскольку он оборонялся от нападавших на него молодых людей, спасался от них, пытаясь защитить свою жизнь и здоровье. По мнению осужденного, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И. и П. из которых следует, что инициаторами нападения стали молодые люди, избившие его при входе в магазин. Полагает, что судом дана неверная оценка видеозаписи, приобщенной к материалам дела, поскольку она велась в магазине и не свидетельствует о происходящем за его пределами. Кроме того считает, что уголовное дело по ст. 115 УК РФ было возбуждено следователем Следственного комитета незаконно, поскольку в соответствии со

ст. 151 УПКРФ он не имеет полномочий по возбуждению дел, не отнесенных к его компетенции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Костерина Е.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из явки с повинной и показаний осужденного Костерина Е.К. усматривается, что ... в вечернее время он, находясь в состоянии опьянения, направился в магазин, чтобы приобрести нож. Возле магазина его окружили подростки, один из которых нанес ему удары по ногам и телу. Он отталкивал молодого человека, нанося при этом ответные удары. Конфликт происходил недолго. Он убедился, что подростки ушли, а затем зашел в магазин и приобрел нож. После того, как он вышел из магазина, подростки повалили его на землю, и нанесли множество ударов, но не более десяти, по голове, туловищу, ногам. В этот момент он достал из левого внутреннего кармана куртки нож, продемонстрировал его подросткам, а затем наотмашь нанес удар, почувствовав, что попал кому-то в ногу. После этого подростки вновь напали на него, и М., находясь на крыльце выше, нанес ему удар ногой, поэтому он нанес потерпевшему ножом ответный удар снизу вверх, попав М. в грудь.

Оценивая показания осужденного о необходимости защиты от примененного к нему насилия, суд первой инстанции признал их недостоверными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что

... он пришел в магазин за продуктами. На выходе встретил сестер Г и З. Находясь на улице, он увидел, что из магазина вышел ранее ему незнакомый пьяный Костерин. З. спросил Костерина, зачем тот толкнул его, когда он входил в магазин. Из этого разговора он понял, что между ЗиК до того, как осужденный зашел в магазин, был конфликт. В ответ на замечание З. Костерин стал выражаться нецензурной бранью, затем первым нанес удар ногой по ногам Котову, который в этот момент подошел к нему. Котов нанес Костерину ответный удар ногой по телу. Осужденный разозлился и достал нож, отчего все разбежались в разные стороны. После этого Костерин направился в сторону А., был очень зол, нанес ему один удар ножом в область груди, отчего тот упал на землю. Г. попыталась помочь А. встать. Он испугался, что Костерин может продолжить наносить удары, поэтому подбежал к ним, замахнулся на Костерина рукой, желая нанести предупредительный удар, однако осужденный в этот момент нанес ему удар ножом в область сердца.

Свои показания М. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Костериным Е.К. (т. 2 л.д. 7-15), а также в судебном заседании.

Потерпевший С. в связи с имеющимся у него заболеванием события того вечера в деталях описать не смог, однако пояснил, что Костерин нанес ему удар ножом. При этом осужденный был сильно пьян, агрессивен, выражался нецензурной бранью, махал ножом.

Из показаний свидетелей З.,Г.,К.,З.,Г., следует, что они находились возле магазина "Пятерочка". Между Костериным, находящимся в состоянии опьянения, и З. произошел конфликт, после которого Костерин зашел в магазин. В этот момент к ним подошел М., который пришел в магазин за продуктами. Примерно через 10 минут Костерин вышел из магазина, и между ним и З. вновь возник конфликт, в ходе которого Костерин первым нанес удар К ... В ответ на это К. также нанес удар ногой по телу осужденного. После этого Костерин разозлился, достал нож, и направился в сторону К., который успел убежать. Тогда Костерин подошел к К. который в этот момент пятился назад, и нанес ему ножом удар в область груди, а затем М., который пытался оттолкнуть осужденного от К..

Свидетель Я. - продавец магазина "Стоп цена", не являясь очевидцем конфликта, пояснила, что Костерин в тот день действительно покупал у них в магазине нож хозяйственно-бытового назначения. При этом был спокоен, о помощи не просил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того свидетель подтвердила, что один из подростков действительно наносил Костерину удары, однако уже после того, как тот нанес ножевые ранения потерпевшим. Аналогичные показания дали свидетели Т. и Н.

При этом показания потерпевший и свидетелей последовательны, непротиворечивы относительно существенных обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, дополняют и уточняют друг друга. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять им. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз у потерпевшего С. была обнаружена рана грудной клетки по передней подмышечной линии на уровне 7 ребра слева со слепым исходом раневого канала, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью ... , у потерпевшего М. - колото-резаное ранение мягких тканей в 5 межреберье по левой средней ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, полость перикарда и сердца с ранением нижней доли левого легкого, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, с кровотечением в левую плевральную полость, полость перикарда, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью

...

У осужденного также обнаружены телесные повреждения, однако они расцениваются как не причинившие вреда здоровью

...

При осмотре места происшествия - прилегающей к магазину "Пятерочка" территории, обнаружено и изъято лезвие ножа длиной 10,5 см, шириной у основания 1,5-2 см ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о виновности Костерина Е.К. в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также в причинении легкого вреда здоровью С. обоснованным, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ правильной.

Доводы осужденного о том, что он опасался за свою жизнь, защищался от нападения подростков, поэтому применил нож, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевшие С.и М. в момент причинения им ножевых ранений опасности для осужденного не представляли.

Как следует из показаний свидетеля И. до того как Костерин зашел в магазин и приобрел нож, у него действительно возник конфликт с подростками, но с Зыковым и Котовым, в ходе которого данные подростки и Костерин обменялись несколькими ударами. При этом какого-либо интенсивного нападения, свидетельствующего о насилии, опасном для жизни, либо об угрозе применения такового, на которое ссылается осужденный, исходя из показаний данного свидетеля, подростками, не имевшими при себе каких-либо предметов, используемых для нанесения повреждений, значительно уступающими Костерину по телосложению и росту, совершено не было.

Данное обстоятельство косвенно подтверждают показания Я.Т.Р.., из которых следует, что после данного конфликта Костерин был спокоен, не возбужден, о помощи не просил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, признаками которого являлись его шаткая походка, несвязная речь и манера поведения.

При этом как следует из показаний свидетелей Ч.З.Г.К.З.Г.., потерпевший С. в данном конфликте не участвовал, телесных повреждений Костерину не причинял. А М. и вовсе присоединился к группе подростков после завершения данного конфликта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что Костерин Е.К., опасаясь подростков при выходе из магазина, мог обороняться любыми способами, в том числе и с использованием ножа. Как следует из показаний потерпевших и свидетелей, при выходе из магазина Костерин первым нанес удар К., а получив ответный удар от свидетеля, достал нож, после чего все подростки разбежались. Несмотря на это, Костерин настиг К., нанес ему удар ножом, а затем ударил М.

При этом, несмотря на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись велась из магазина "Пятерочка", она опровергает показания Костерина о том, что при выходе из магазина подростки повалили его на землю и наносили ему удары ногами по голове и телу, поскольку из данной записи следует, что участники конфликта стремительно перемещаются, что вопреки доводам защитника лишний раз подтверждает показания подростков о том, что они разбежались после того, как увидели нож у Костерина, а потому необходимости в применении мер защиты у осужденного не имелось.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования под псевдонимом П. о том, что Костерин укрывался от подростков в фойе магазина, находился в возбужденном состоянии, просил оставить его в покое, были правильно оценены судом как несоответствующие действительности, поскольку они полностью опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что Костерин, приобретя нож, спокойно выходит из магазина, в фойе не возвращается, от подростков не скрывается.

При таких обстоятельствах как правильно указал суд первой инстанции, в момент совершения преступления Костерин, на почве ранее возникшего с несовершеннолетними конфликта, в силу сильного алкогольного опьянения неверно оценил складывающуюся ситуацию, а также действия и намерения потерпевших и свидетелей, следовательно должен нести ответственность за причинение потерпевшим вреда здоровью на общих основаниях.

При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, ч. 5 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ КостеринЕ.К. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему судом за совершение 13 марта 2014 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в том случае, если в период предварительного расследования уголовного дела в отношении конкретного лица будет установлена причастность данного лица к другим преступлениям, уголовно-процессуальный закон не требует обязательного возбуждения уголовного дела в отношении этого лица по каждому эпизоду преступной деятельности. При таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, вынесенное следователем 02 июня 2014 года не имеет юридической силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 января 2016 года в отношении Костерина Е.К. изменить.

От назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере ... рублей на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Костерина Е.К. освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Костерина Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: