Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 22-3742/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Каркошко А.А., Федосеевой Л.Г.,

при секретаре Щипачёвой Н.А.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., ФирсоваА.В.,

представителя потерпевшего Б

адвоката Стасюка А.В. в защиту осужденного Андросенко В.А.,

адвоката Пономарева А.В. в защиту осужденного Мальцева С.И.,

адвоката Варехина В.М. в защиту осужденного Зудова М.Н.,

адвоката Струнова Н.В. в защиту осужденного Ветошкина С.А.,

адвоката Локшина Ю.В. в защиту осужденного Давыдова А.А.,

осужденных Андросенко В.А., Мальцева С.И., Зудова М.Н., Ветошкина С.А., Давыдова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Стасюка А.В. в защиту осужденного Андросенко В.А., адвоката Пономарева А.В. в защиту осужденного Мальцева С.И., адвоката Варехина В.М. в защиту осужденного Зудова М.Н., адвоката Струнова Н.В. в защиту осужденного Ветошкина С.А., адвоката Локшина Ю.В. в защиту осужденного Давыдова А.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2016 года, которым

ЗУДОВ М.В.,

...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 125 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2016 года.

ДАВЫДОВ А.А.,

...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, по ст. 125 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2016 года.

ВЕТОШКИН С.А.,

...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 125 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2016 года, зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 января 2015 года по 05 января 2015 года.

МАЛЬЦЕВ С.И.,

...

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2016 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 05 января 2015 года по 03марта 2015 года.

АНДРОСЕНКО В.А.,

..

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 125 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 02 февраля 2016 года, зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 04 января 2015 года по 05 января 2015 года.

Разрешены гражданские иски: с Андросенко В.А. в пользу А. в счет возмещения морального вреда взыскано ... рублей, а также процессуальные издержки-расходы на оплату труда адвоката ... рублей.

С Андросенко В.А., Мальцева С.И., Ветошкина С.А., Давыдова А.А., Зудова М.Н. в пользу С. в счет возмещения морального вреда взыскано по 50000 рублей с каждого, а также процессуальные издержки-расходы на оплату труда адвоката по 2 000 рублей с каждого.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления адвокатов Стасюка А.В., Пономарева А.В., Варехина В.М., Струнова Н.В., Локшина Ю.В., осужденных Андросенко В.А., Мальцева С.И., Зудова М.Н., Ветошкина С.А., Давыдова А.А., прокуроров Буракова М.В., Фирсова А.В., представителя потерпевшего Б. судебная коллегия

установила:

приговором суда Зудов М.Н., Давыдов А.А., Ветошкин С.А., Мальцев С.И. и Андросенко В.А. признаны виновными в похищении А. совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А.., совершенном группой лиц, а также в оставлении А. в опасности.

Зудов М.Н., Мальцев С.И. и Андросенко В.А. также признаны виновными в совершении вымогательства у А. денежных средств в сумме ... рублей, а затем ... рублей под угрозой применения насилия.

Кроме того Мальцев С.И. признан виновным в угрозе убийством А. а Давыдов А.А. - в краже, то есть тайном хищении сотового телефона А. стоимостью ... рублей.

Андросенко В.А. признан виновным в совершении в отношении А. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Преступления совершены ими ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Варехин В.М., действующий в защиту осужденного Зудова М.Н., полагает, что приговор в части осуждения по ст. 125, п. "г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 163 УК РФ подлежит отмене, а в части осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ - изменению, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на похищение Кузнецова у осужденных не имелось, потерпевшего они переместили лишь для последующего беспрепятственного выяснения отношений во двор жилого дома, который не является безлюдным, а затем добровольно его отпустили. Таким образом, действия осужденных подпадают под примечание к ст. 126 УК РФ. Суд не принял во внимание как показания осужденных, так и протокол осмотра места происшествия, из которых следует, что Кузнецов, захватив дубленку, самостоятельно ушел с места избиения, и скончался на расстоянии 50-60 м от него. Осужденные были уверены, что потерпевший может о себе сам позаботиться, учитывая людное место избиения и отсутствие Кузнецова через небольшой промежуток времени на этом месте.

Не принят судом, по мнению адвоката во внимание и тот факт, что на предложение получить с А. денежные средства, остальные осужденные ответили отказом, что подтверждается объяснением Мальцева. Умысла на вымогательство Зудов не имел, хотел лишь таким образом остановить избиение.

Также адвокат полагает, что судом при назначении наказания формально учтен несовершеннолетний возраст Зудова, его положительные характеристики, постоянное место жительства и учебы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пономарев А.В. просит приговор в отношении Мальцева С.И. изменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, не оспаривая осуждения Мальцева лишь по ч. 2 ст. 112 УК РФ. В обоснование доводов жалобы защитник заявляет доводы, аналогичные доводам защитника Варехина В.М. об отсутствии умысла у осужденных на похищение А. с целью ограничения его свободы и на оставление его в опасности. Указывает, что в багажник осужденные поместили потерпевшего лишь по причине отсутствия свободного места в салоне автомобиля. Проехали к дому N 22 по ул. Пихтовая с целью выяснить личность второго мужчины, избившего Андросенко. Избивали А. в людном месте. Убедившись, что А. все же не назовет фамилию второго избивавшего Андросенко мужчины, оставили его, то есть добровольно освободили похищенного. Когда уходили, то видели, что А. стал вставать и был в состоянии самостоятельно покинуть данное место, т.е. не оставляли в опасности. Данный факт подтверждается исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью и показаниями Давыдова, который вернувшись на место избиения, уже не увидел там А.

Факт вымогательства также не нашел своего подтверждения, поскольку вопрос о компенсации за физический и моральный вред Андросенко обсуждался лишь между самими осужденными и данное требование А. не выдвигалось.

По ст. 119 УК РФ суд не принял во внимание как протокол очной ставки между Давыдовым и Зудовым на следствии, так и их показания в суде, в которых они настаивали, что Мальцев на самом деле не угрожал А., а в ходе предварительного расследования они дали ложные показания с целью облегчения своей участи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стасюк А.В. просит приговор в отношении Андросенко В.А. отменить по всем преступлениям, кроме ч. 2 ст. 112 УК РФ. В обоснование своего несогласия с составами преступлений, предусмотренных ст. 125 и ст. 126 УК РФ приводит аналогичные доводы, что и иные защитники, ссылаясь на значительное расстояние от места избиения Кузнецова до места его обнаружения, отсутствие умысла у Андросенко на похищение и удержание А ... Кроме того, оспаривает и совершение Андросенко насильственных действий в отношении Пелюха, поскольку судом не учтено, что ( / / )5 после избиения его А и А. в связи с серьезной травмой ... был помещен в стационар. Не дана судом оценка и противоречивости показаний потерпевшего А. на следствии и в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Струнов Н.В. просит приговор в отношении Ветошкина С.А. отметить в части его осуждения по ст. 125 и ст. 126 УК РФ за отсутствием состава данных преступлений. Указывает, что перемещение потерпевшего было совершено лишь для причинения телесных повреждений, после которых А. самостоятельно покинул место преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Локшин Ю.В. просит об оправдании Давыдова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 126, ст. 125 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что у осужденных не было умысла на похищение А., переместили потерпевшего они для выяснения места жительства А., после избиения не удерживали, тяжесть причиненных А. повреждений не препятствовала его передвижению. Кроме того, Давыдов убедился, что потерпевший покинул место происшествия, о чем сообщил остальным. С учетом изложенного просит приговор в отношении Давыдова А.А. по п. "а" ч. 2 ст. 126, ст. 125 УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы защитников государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Цайгер И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Зудова М.Н., Давыдова А.А., Ветошкина С.А., Мальцева С.И. и Андросенко В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А. а Давыдова А.А., кроме того, в тайном хищении телефона потерпевшего, правильность квалификации их действий по данным составам преступлений сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями потерпевшего А. свидетеля Н.Т. заключением судебно-медицинской экспертизы ... от

... ( ... ), а также иными письменными доказательствами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины Зудова М.Н., Давыдова А.А., Ветошкина С.А., Мальцева С.И. и АндросенкоВ.А. в оставлении потерпевшего А. в опасности, Зудова М.Н., Мальцева С.И. и Андросенко В.А. - в вымогательстве у А. денежных средств, Мальцева С.И. - в угрозе потерпевшему убийством, а Андросенко В.А., кроме того, в причинении иных насильственных действий А. основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Так, вопреки доводам защитника Стасюка А.В., виновность АндросенкоВ.А. в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 116 УКРФ, а именно в причинении насильственных действий А. подтверждается показаниями потерпевшего, который последовательно указывал на факт нанесения ему Андросенко удара кулаком в область левого глаза в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Его показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 162-164) и показаниями свидетеля Н.

Так, судом установлено, что между подсудимым Андросенко с одной стороны, и потерпевшими А и А., с другой, произошел конфликт, в ходе которого Андросенко умышленно нанес А. удар кулаком в лицо, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на веках левого глаза.

Представленные же защитником в суде апелляционной инстанции фотографии не могут по данному делу служить относимыми доказательствами противоправного поведения потерпевших А. и А..

В то же время в соответствии с заключением эксперта ... , у Андросенко при обращении за медицинской помощью

... обнаружены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью, которые могли быть получены им как при травматическом воздействии тупого предмета, так и при падении из положения стоя, что не противоречит установленным судом обстоятельствам, имевшим место в ночь с 30 на ...

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами защитников об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

Осужденные не отрицали факта причинения потерпевшему А ... телесных повреждений, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ... были оценены, в том числе, и как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем смерть потерпевшего вследствие общего переохлаждения организма наступила ранее, нежели наступили иные последствия в связи с причинением ему осужденными закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы живота.

Кроме того, данное заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует об интенсивности избиения потерпевшего, которому осужденными были нанесены в общей сложности не менее 22-23 ударов, причем большинство из них по голове. Кроме того, из данного заключения следует, что А. не страдал заболеваниями, которые могли бы привести к его смерти, находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, которая у живых лиц, как правило, не сопровождается потерей сознания. Напротив, повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку незначительного объема, очаговым кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, подобной выявленной на трупе А.., может повлечь за собой потерю сознания, причем от нескольких десятков минут до нескольких часов. При этом потеря сознания сопровождается утратой способности к совершению каких-либо самостоятельных действий.

Осужденные заведомо оставили А. в опасности, поскольку осознавали опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который после столь интенсивного избиения был лишен возможности обратиться за медицинской помощью. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что после избиения потерпевший остался лежать, после чего осужденные покинули место совершения преступления. Тот факт, что А. через непродолжительное время поднялся и сделал несколько шагов, не влияет на доказанность виновности осужденных в совершении данного преступления, поскольку труп потерпевшего был обнаружен всего в нескольких метрах от места избиения.

При этом осужденные, имевшие реальную возможность и обязанность оказать помощь вследствие того, что сами поставили Кузнецова в опасное для жизни и здоровья состояние, в силу возраста и жизненного опыта, должны были понимать, что потерпевший остро нуждался в медицинской помощи, однако, был ими оставлен на улице в ночное время, в безлюдном месте, при температуре воздуха -17°С, в результате чего и наступила смерть потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности виновности ЗудоваМ.Н., АндросенкоВ.А. и МальцеваС.И. в совершении вымогательства, поскольку в ходе предварительного расследования осужденные в присутствии защитников давали в этой части признательные показания, изобличая друг друга в совершении указанного преступления. Каких-либо замечаний от участников данных следственных действий не поступало, оснований для оговора и самооговора по делу не установлено. Факт того, что впоследствии осужденные изменили свои показания, свидетельствует лишь о реализации ими права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать справедливого наказания за содеянное.

МальцевС.И. обоснованно признан судом виновным в угрозе убийством А. поскольку действия Мальцева С.И., который приставлял пистолет к голове потерпевшего и помещал его в полость рта, требуя назвать адрес А. потерпевший А. воспринимал как реальную угрозу убийством и опасался ее осуществления, учитывая агрессивное поведение Мальцева, ранее примененное к потерпевшему насилие и демонстрацию пистолета.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Андросенко В.А., Зудова М.Н., Давыдова А.А. на предварительном следствии, явкой последнего с повинной, не доверять которым у суда оснований не имелось, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом суд дал оценку изменению осужденными показаний, и привел мотивы, по которым данные доводы признал неубедительными. Не соглашаться с данными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Более того, в ходе предварительного следствия у Мальцева С.И. был изъят пневматический пистолет МР 654, калибр 4,5 мм, который по заключению эксперта N является пневматическим оружием - многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом, и к огнестрельному оружию не относится.

При таких обстоятельствах действия Зудова М.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 163, ст. 125 УК РФ, Давыдова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ст. 125 УК РФ, Ветошкина С.А. по п. "г" ч. 2 ст. 112, ст. 125 УК РФ, Андросенко В.А. по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 163, ст. 125, ч. 1 ст. 116 УК РФ, Мальцева С.И. по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119, ст. 125 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание всем осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а Зудову М. Н., кроме того, с учетом требований ст. 88, 89 УК РФ в связи с тем, что преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте. Оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении всех осужденных подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 1 ч. 1 ст. 389. 18 УПК РФ, поскольку в части осуждения ЗудоваМ.Н., Давыдова А.А., Ветошкина С.А., Мальцева С.И., Андросенко В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ суд пришел к ошибочному выводу о наличии в их действиях признаков данного состава преступления.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным признаком объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

При этом с субъективной стороны похищение человека совершается только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого.

Между тем по данному делу суд признал и указал в приговоре, что ЗудовМ.Н., Давыдов А.А., Ветошкин С.А., Мальцев С.И., Андросенко В.А. после избиения А. возле кафе вступили в сговор на последующее избиение потерпевшего в целях выяснения у него данных о личности А., а также отомстить за Андросенко, утверждавшего, что А. и А. избили его.

Таким образом, действия осужденных были направлены не на удержание А. в другом месте, а на его избиение в более уединенном месте при обстоятельствах, описанных в приговоре.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ЗудоваМ.Н., Давыдова А.А., Ветошкина С.А., Мальцева С.И., Андросенко В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава указанного преступления.

В связи с вносимыми в приговор изменениями окончательное наказание осужденным надлежит назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения.

В связи с тем, что Зудов М.Н. совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, на основании

пп. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" он подлежит освобождению от назначаемого ему в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания.

Отбывание же наказания осужденным Давыдову А.А., Ветошкину С.А., Андросенко В.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в результате которых наступила смерть человека, с учетом личностей осужденных, действовавших крайне агрессивно с особым ценизмом.

Вместе с тем гражданские иски судом рассмотрены верно в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом степени нравственных страданий, причиненных потерпевшим противоправными действиями осужденных, а также с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 02 февраля 2016 года в отношении Зудова М.Н., Давыдова А.А., Ветошкина С.А., Мальцева С.И., Андросенко В.А. -изменить.

В части осуждения Зудова М.Н., Давыдова А.А., Ветошкина С.А., Мальцева С.И., Андросенко В.А. по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении них на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Разъяснить Зудову М.Н., Давыдову А.А., Ветошкину С.А., Мальцеву С.И., Андросенко В.А. право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием и право на обращение с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 163, ст. 125 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначить Зудову М.Н. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании пп. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания Зудова М.Н. освободить, освободив из-под стражи.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ст. 125 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначить Давыдову А.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ст. 125 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначить Ветошкину С.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 163, ст. 125, ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначить Андросенко В.А. окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет

2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 119, ст. 125, УК РФ, с применением п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначить Мальцеву С.И. окончательное наказание в виде шести (лет) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Варехина В.М., Локшина Ю.В., Струнова Н.В., Пономарева А.В., Стасюка А.В.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47. 1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: