Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 22-4321/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Гилязовой Е.В., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденного Сычева А.В.,

адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сычева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2016 года, которым

( С. )1,

родившийся ( / / )

в ... ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания исчислен с ( / / ), зачтено в срок наказания время содержание под стражей с ( / / ) по ( / / ).

С Сычева А.В. взысканы процессуальные издержки в размере 3162 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, выступления осужденного Сычева А.В. и адвоката Калякиной С.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сычев А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - 1-(1-(2-Метоксифенил)-2-фенилэтил) пиперидин, массой 0,407 грамма, в крупном размере.

Преступление Сычевым А.В. совершено в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Сычев А.В. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сычев А.В. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, не отрицая свою вину в приобретении наркотических средств, указывает на необоснованность его осуждения за их хранение. Полагает, что в его действиях имела место добровольная выдача наркотических средств. Утверждает, что органами следствия не представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения на станции метрополитена, которые подтвердили бы добровольную выдачу им вышеуказанных средств. При этом считает, что сотрудники полиции лишили его возможности написания явки с повинной. Кроме того, ссылается на противоречивость показаний свидетелей ( Л. )8, ( П. )11, ( З. )10 относительно обстоятельств его личного досмотра, обнаружения и изъятия у него наркотических средств, а также на несоответствие результатов медицинского освидетельствования, изъятому у него наркотическому средству. Указывает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Также обращает внимание на то, что ранее не судим, впервые совершил преступление, трудоустроен, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в том числе престарелая мать, которые нуждаются в его материальной помощи, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется. Просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств, либо приговор изменить, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сычева А.В. государственный обвинитель Ергашева И.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда о виновности Сычева А.В. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, доводы апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершенному преступлению опровергаются показаниями свидетеля - сотрудника полиции ( Л. )8, данными в судебном заседании, согласно которым ( / / ) на станции метро " ... " им был задержан Сычев А.В., у которого в комнате полиции в присутствии двух понятых в пропуске, который предъявил Сычев А.В., обнаружен и изъят сверток с веществом белого цвета.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ( З. )10 и ( П. )11 Из их показаний, данных в судебном заседании, с учетом показаний свидетеля ( П. )11, данных на предварительном следствии, видно, что они работают дежурными на станции метро " ... ", ( / / ) в комнате полиции они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Сычева А.В., у которого в правом кармане куртки обнаружен и изъят пакетик с веществом, который был упакован и опечатан. При этом свидетель ( П. )11 указывал о том, что Сычев А.В. пояснил, что это вещество дали ему друзья для пробы ( / / ).

Также факт обнаружения и изъятия наркотических средств у Сычева А.В. при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден протоколом его личного досмотра от ( / / ), согласно которому у последнего обнаружен и изъят сверток с веществом ( / / ).

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. При этом оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено, поэтому данные показания правомерно положены судом в основу приговора.

Кроме того, суд верно принял во внимание показания осужденного Сычева А.В., данные в судебном заседании, о приобретении им наркотического средства "соль" для пробы и последующем употреблении части наркотика в съемной квартире, и обоснованно отверг его показания о том, что он желал добровольно выдать наркотическое средство сотрудникам полиции на станции метро " ... ", обоснованно расценив данную позицию как линию защиты осужденного.

Так, данная версия опровергается как вышеприведенными доказательствами, так и показаниями Сычева А.В., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым после приобретения им ( / / ) около 22 часов посредством закладки в районе перекрестка улиц ... наркотического средства "эйфория", массой 0,5 грамма и употребления его в съемной квартире, он решилпоехать в квартиру, которую снимает для постоянного проживания по ... , для чего спустился на станцию метро " ... ", где к нему подошли сотрудники полиции и на их предложение предъявить содержимое карманов, он выложил оставшуюся часть наркотического средства ( / / ).

Поэтому доводы жалобы осужденного о добровольной выдаче осужденным наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таковой не может признаваться выдача наркотических средств при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

В ходе предварительного следствия принимались меры для получения видеозаписей с камер видеонаблюдения на станции метрополитена " ... ", но истребовать их не представилось возможным, ввиду истечения срока хранения ( / / ), поэтому довод жалобы в данной части не может быть принят во внимание.

Виновность осужденного в содеянном также подтверждена справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Сычева вещество является наркотическим средством - 1-(1-(2-Метоксифенил)-2-фенилэтил) пиперидин, массой 0,407 грамма ( / / ).

То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования у осужденного установлен факт употребления метадона, а согласно заключению эксперта у него изъято иное наркотическое средство - 1-(1-(2-Метоксифенил)-2-фенилэтил) пиперидин, оно не свидетельствует о непричастности Сычева А.В. к совершенному преступлению, поскольку оснований полагать, что на экспертизу поступило не то вещество, которое изъято у Сычева, не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе осужденного о том, что сотрудники полиции лишили его возможности написания явки с повинной, являются голословными и ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Сычева А.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в полной мере учел: наличие у осужденного двух малолетних детей, его состояние здоровья, а также то, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, не судим, за время нахождения в условиях изоляции от общества сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые входят в перечень ч. 1 ст. 61 УК РФ или могут быть признаны смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы, приведенные осужденным в судебном заседании апелляционной инстанции об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению, являются несостоятельными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе, о которых указано в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, тяжести преступления суд обоснованно пришел к выводу о назначении Сычеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Сычеву А.В. отбывать наказание, судом назначен верно.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2016 года в отношении

( С. )1оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сычева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное определение изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Суслов А.В. Дело N 22-4321/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Екатеринбург 25 мая 2016 года