Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-6292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летуна В. М. к ООО "Фонд Радомир" о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя ответчика Пеутиной Е. Е., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летун В. М. обратился в суд к ООО "Фонд Радомир" с требованием о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что он проживает в ... по адресу: ... Перерасчет платы за теплоснабжение осуществляется управляющей компанией в конце года. В мае 2015 года, получив счет на оплату коммунальных услуг, истец обнаружил, что увеличен размер оплаты теплоснабжения ввиду перерасчета за предыдущий год в связи с исключением подвального помещения из разряда отапливаемых помещений. Полагая свои права нарушенными, Летун В. М. просил суд признать действия ООО "Фонд Радомир" противоречащими закону как в части использования магистрального трубопровода для обогрева подвального помещения, так и для отнесения платы за потребленное тепло в подвальном помещении на плечи собственников жилых помещений. Также просил суд обязать ответчика произвести расчет потребленного тепла в подвальном помещении за расчетный период с использованием магистрального трубопровода и на основе этих данных рассчитать компенсацию в плате за тепло собственникам жилых помещений, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 в удовлетворении исковых требований Летуна В. М. отказано.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства по делу, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом письмами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 данной нормы права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом первой инстанции установлено, что Летун В. М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Управляющей организацией данного дома является ООО "Фонд Радомир".

Также из материалов дела следует, что начисления за услугу "отопление" в период с 01.01.2014 по 12.05.2014 проводились по лицевому счету Летуна В. М. ... по нормативу потребления (0,033 Гкал/кв.м в месяц), в период с 22.09.2014 по 31.12.2014 - исходя из среднемесячного объема потребления (0,03 Гкал/кв.м в месяц), представленного ООО "Фонд Радомир". В апреле 2015 года на основании представленных ООО "Фонд Радомир" объемов потребления тепловой энергии в доме по адресу ... по лицевому счету ... проведена корректировка платы за услугу "отопление" за 2014 год на общую сумму -5 336 руб. 69 коп. Указанная корректировка проведена с учетом суммарной площади жилых и нежилых помещений - 1742,4 кв.м. В мае 2015 года на основании представленной уточненной информации ООО "Фонд Радомир" о неотапливаемой площади нежилых помещений (416,0 кв.м), по лицевому счету ... проведен перерасчет корректировки за услугу "отопление" за 2014 год на сумму 3705 руб. 46 коп. Общая сумма корректировки составила -1631 руб. 23 коп. (-5 336 руб. 69 коп. + 3 705 руб., 46 коп.).

Согласно материалам дела уточнение суммы корректировки произошло вследствие предоставления управляющей компанией в ООО "ЕРЦ" сведений о том, что спорное нежилое помещение (подвал) не отапливается, в связи с чем объем потребленного тепла был распределен на меньшую площадь (без учета площади этого нежилого помещения).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, пришел к выводам о правомерности действий ответчика.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. 58, 61.2, 61.3 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Способом уменьшить естественную теплоотдачу является изолирование магистрали.

Согласно имеющегося в материалах дела акта изоляция магистрального трубопровода в подвальном помещении восстановлена 26.09.2015. Кроме того, ООО "Фонд Радомир" в письме истцу за ... от ... указало, что теплоизоляция магистрального трубопровода в подвальном помещении будет выполнена до 15.09.2015.

В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что в спорном периоде 2014 года находящаяся в подвальном помещении магистраль теплоснабжения была надлежащим образом заизолирована, то действия ответчика по исключению спорного нежилого помещения из категории не отапливаемого и подачи соответствующих сведений в ООО "ЕРЦ" за 2014 год нельзя признать законными. Доказательств обратного ответчиком не опровергнуто и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части возражений относительно указанных выводов суда, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Соответственно требование истца об обязании ООО "Фонд Радомир" произвести перерасчет платы за отопление за 2014 год в отношении Летуна В. М. с учетом площади подвального помещения ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из характера нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Летуна В. М. о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу с ООО "Фонд Радомир" 1 000 руб.

Оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено, так как из материалов дела видно, что с заявленными в настоящем деле требованиями истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

В связи с этим, поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит возможным принять в части отказа в обязании ООО "Фонд Радомир" произвести перерасчет потребленного тепла, во взыскании компенсации морального вреда по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327. 1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2016 в части отказа в обязании ООО "Фонд Радомир" произвести перерасчет потребленного тепла, во взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Обязать ООО "Фонд Радомир" произвести перерасчет платы за отопление за 2014 год в отношении Летуна В. М. с учетом площади подвального помещения ...

Взыскать с ООО "Фонд Радомир" в пользу Летуна В.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "Фонд Радомир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Летуна В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин