Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-6880/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2016 гражданское дело по иску Слободчиковой О.М. к Ефремову Е.М. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону;

по апелляционной жалобе ответчика Ефремова Е.М. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Ефремова Е.М. и его представителя Ашеевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Булыгиной И.Н., судебная коллегия

установила:

Слободчикова О.М. обратилась с иском к своему брату Ефремову Е.М. об установлении факта принятия наследства после их бабушки АА, умершей ( / / ) и признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Спорная квартира), в размере 1/2 доли.

В обоснование исковых требований указала, что она и её брат Ефремов Е.М. являются наследниками АА первой очереди по закону, по праву представления, за отца истца и ответчика ББ, умершего ранее наследодателя - ( / / ). После смерти АА Слободчикова О.М. взяла себе принадлежащие наследодателю вещи: холодильник, часы, предметы мебели и посуду. Кроме того, она (СлободчиковаО.М.), ввиду отсутствия второго наследника Ефремова Е.М. в месте открытия наследства до 2012 года, осуществила в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие об охране наследственного имущества и его содержании: сменила замок на входной двери Спорной квартиры, очистила жилое помещение от мусора, сдавала квартиру для проживания.

Ответчик Ефремов Е.М. исковые требования не признал, пояснил, что истец Слободчикова О.М. за АА не ухаживала, о чем свидетельствует тот факт, что их бабушка умерла на улице, была захоронена, как неустановленное лицо и опознана своей сестрой лишь ( / / ). По мнению ответчика, не зная о смерти бабушки по состоянию на ( / / ), истец, совершая вышеуказанные действия в отношении наследственного имущества, действовал не с целью принятия наследства. Также указал, что доказательства принятия какого-либо движимого имущества после смерти АА у истца отсутствуют, а свидетели (лица, проживающие в многоквартирном доме, в котором расположена Спорная квартира) опровергли пояснения истца, указав, что с конца 2003 года Спорная квартира была заколочена, пустовала, и только в 2012 году ответчик отремонтировал данное жилое помещение и вселился в него с женой и детьми.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2016 исковые требования Слободчиковой О.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремов Е.М. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик Ефремов Е.М. и его представитель Ашева Ю.А. доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции, поддержали, просили в удовлетворении иска Слободчиковой О.М. отказать.

Представитель истца Слободчиковой О.М., Булыгина И.Н., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Слободчикова О.М. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Ведерникова Г.Н. и Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, учел положения ст.ст. 1141-1142, 1146, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что Слободчикова О.М. фактически приняла наследство после АА

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о принятии наследства в виде распоряжения частью движимого имущества наследодателя в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Ссылка ответчика на показания соседей, указавших, что входная дверь Спорной квартиры перед новым 2004 годом была заколочена, и никто в этом жилом помещении до 2012 года не проживал, не влияет на правильность выводов суда, касающихся оценки данных доказательств. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, учел, что соседи давали пояснения о периоде, связанном с наступлением нового 2004 года и тем самым не опровергали пояснений истца о том, что в период с конца октября по начало декабря 2003 года СлободчиковаО.М. осуществляла действия, свидетельствующие об её отношении к Спорной квартире, как к своему имуществу: осуществляла уборку, не допускала проникновения в квартиру посторонних лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель была захоронена как неустановленное лицо, была опознана своей сестрой лишь 13.04.2014, и поэтому действия истца по распоряжению имуществом АА в период с конца октября по начало декабря 2003 года, не являются действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства, не могут быть признаны обоснованными и влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно свидетельству о смерти АА умерла ( / / ) (т. 1 л.д.14). Соответственно, в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этот же день открылось наследство.

Поэтому судом, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 36, 37 ППВС N 9, правильно указано, что совершенные в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, являются подтверждением его принятия, пока не доказано, что эти действия совершались наследником не для приобретения наследства, а в иных целях. Причем доказывать это должен наследник, совершивший действия, свидетельствующие о принятии наследства, то есть, в данном случае, Слободчикова О.М., а не Ефремов Е.М. Слободчикова О.М., следуя её исковым требованиям, настаивает на том, что вышеуказанные действия в отношении наследственного имущества совершала именно с целью принятия наследства, а не с какой-либо иной целью.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефремова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.