Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Полякова Д.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу МВД России "Ревдинский" о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за вещевое обмундирование, компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,

по апелляционной жалобе истца Полякова Д.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Полякова Д.Н., представителя истца Шабанова С.В., действующего на основании доверенности N от ( / / ), представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Кудрявцева И.Е., действующего на основании доверенности N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Поляков Д.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному отделу МВД России "Ревдинский" (далее - МО МВД России "Ревдинский") о признании увольнения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным; восстановлении на службе в должности ( / / ) МО МВД России "Ревдинский"; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения судом решения, компенсации за вещевое обмундирование в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ( / / ) МО МВД России "Ревдинский". Приказом от ( / / ) N Поляков Д.Н. уволен, в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки от ( / / ), которой истцу инкриминировано не принятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств совершения Поляковым Д.Н. действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия. При увольнении Полякова Д.Н. орган внутренних дел не произвел выплату всех причитающихся сотруднику сумм.

ГУ МВД России по Свердловской области иск не признало и, ссылаясь на необоснованность требований, указало, что ( / / ) Поляков Д.Н. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с должности ( / / ) МО МВД России "Ревдинский", на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия. Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), которым установлено, что фактически вмешавшись в ход следствия путем использования средств сотовой связи личного характера с адвокатом С. Э.В., при условии в последующем подмены обвиняемого и осуждения лица не причастного к преступлению, Поляков Д.Н. явился стороной конфликта интересов, а именно ситуации в которой ненадлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, выразившихся в неосуществлении организации розыскных мероприятий по установлению место нахождения фигуранта по уголовному делу - П. Л.М., должностными лицами, уполномоченными на проведение данных мероприятий (сотрудниками уголовного розыска, участковыми уполномоченными полиции) привело к нарушению законных прав и интересов граждан, общества и государства, а именно привлечению к уголовной ответственности лица, не совершавшего преступление - Н. Л.Г. Порядок и процедура расторжения с истцом служебного контракта соблюдены, сотруднику произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм.

МО МВД России "Ревдинский" своего отношения к иску не высказал.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2016 иск Полякова Д.Н. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с МО МВД России "Ревдинский" в пользу Полякова Д.Н. компенсацию за вещевое обмундирование в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Полякова Д.Н. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России "Ревдинский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч.3 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Понятие конфликта интересов содержится в ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции", по которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно ч.1,2,6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие государственным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного служащего с государственной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Поляков Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность ( / / ) МО МВД России "Ревдинский".

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) N Поляков Д.Н. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ( / / ), которым установлено, что фактически вмешавшись в ход следствия путем использования средств сотовой связи личного характера с адвокатом С. Э.В., при условии в последующем подмены обвиняемого и осуждения лица не причастного к преступлению, Поляков Д.Н. явился стороной конфликта интересов, а именно ситуации в которой ненадлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, выразившихся в неосуществлении организации розыскных мероприятий по установлению место нахождения фигуранта по уголовному делу - П. Л.М., должностными лицами, уполномоченными на проведение данных мероприятий (сотрудниками уголовного розыска, участковыми уполномоченными полиции) привело к нарушению законных прав и интересов граждан, общества и государства, а именно привлечению к уголовной ответственности лица, не совершавшего преступление - Н. Л.Г.

Служебная проверка проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующая редакция нормы п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности произвольного применения данного основания увольнения, поскольку предполагает, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с утратой доверия, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Обоснованность увольнения Полякова Д.Н. со службы по результатам указанной служебной проверки и законность приказа об увольнении истца были проверены судом первой инстанции. Имеющимся в деле письменным доказательствам, объяснениям сторон, судом была дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Факт совершения истцом действий по не принятию мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, нашел свое подтверждение.

Несоблюдение Поляковым Д.Н. добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с утратой доверия.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности обстоятельств совершения Поляковым Д.Н. действий, в силу наличия которых имелись бы основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей в настоящее время нормы п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.

Применение других мер ответственности (в том числе, с учетом положительных характеристик сотрудника и длительной предшествующей добросовестной службы) в данном случае невозможно, поскольку действующий закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 245413 руб. 17 коп., из расчета 467 часов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.6,10 ст.53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели.

В случае если, предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В частности, такой порядок установлен приказом МВД России от 31.01.2013 г. N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 56 Порядка сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из прямых указаний, содержащихся в ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 N961, п.56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N65, следует, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер.

Доказательств того, что истцом до подачи искового заявления в суд был соблюден установленный порядок обращения с соответствующим рапортом в ГУ МВД России по Свердловской области не представлено.

В свою очередь, при увольнении Полякову Д.Н., в соответствии с п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N65, произведена выплата компенсации в пределах ограничения по оплате работы в сверхурочное время в размере ( / / ) часов в год.

При этом, представленные истцом в материалы дела табеля учета служебного времени за период с ( / / ) года по ( / / ) года (л.д. N- N), при отсутствии соответствующих приказов вышестоящего руководителя, достоверно не подтверждают продолжительность времени привлечения Полякова Д.Н. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Кроме того, табеля учета служебного времени Полякова Д.Н., замещавшего должность ( / / ) МО МВД России "Ревдинский" не согласованы с руководителем ГУ МВД России по Свердловской области, что ставит под сомнение содержащиеся в них сведения о продолжительности выполнения истцом служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Судебное постановление в части взыскания с МО МВД России "Ревдинский" в пользу Полякова Д.Н. компенсации за вещевое обмундирование, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полякова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова