Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б. В.,

Судей

Бадамшиной Л. В.,

Защихиной Р.Ф.,

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова ( / / ) к Тингишевой ( / / ), Тингишеву ( / / ) о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки, выделе доли в праве общей совместной собственности супругов, обращении взыскания на долю в праве общей совместной собственности супругов путем продажи доли с публичных торгов

по частной жалобе ответчика Тингишевой Е. Э. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя ответчика Тингишевой Е. Э. - Краснова С. А., действующего на основании доверенности от 29.10.2015, возражения представителя истца Рычкова А. В. - Никитиной Н. М., действующей на основании доверенности от 22.09.2015, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 по вышеназванному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства по делу, ответчик Тингишева Е. Э. обратилась в суд с частной жалобой на него, просит данное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права. А также ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Представитель ответчика Тингашевой Е. Э. - Краснов С. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы. Представитель истца Рычкова А. В. - Никитина Н. М. возражала относительно ее доводов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы ответчика назначено на 11.05.2016, о времени и месте слушания дела, лица, участвующие в деле извещались простой почтой. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, не сообщили суду о причинных неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы частной жалобы в части незаконности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, что следует из текста обжалуемого определения. В связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела является невозможным.

Ссылка частной жалобы на то, что наряду с фамилией эксперта в определении суда указано, что проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Евроэкспертизы", а также отсутствует ИНН и ОГРН данной организации и данные эксперта, не является основанием к отмене правильного по существу судебного постановления. Вопреки безосновательным доводам жалобы в определении суда конкретно указано, что проведение экспертизы поручено эксперту Гогичаишвили Н. Б., а все данные относительно экспертного учреждения и эксперта находятся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2016 оставить без изменения, частную жалобу Тингишевой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина