Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела 11.05.2016 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Желиховской И.Г. к Ермолаеву Ю.И. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения Ермолаева Ю.И., его представителей Кузьминой Т.М., Загоруйко Е.Я., истца Желиховской И.Г. и ее представителя Масловой О.В., судебная коллегия

установила:

Желиховская И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермолаеву Ю.И. о взыскании убытков, указав в обоснование, что 06.06.2012 заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры ... , во исполнение условия об оплате квартиры передала ему 6700000 руб. В этот же день документы были сданы на регистрацию в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а квартира передана ей. 19.06.2012 ответчик обратился в регистрационную службу с заявлением об отказе от регистрации и возврате поданных документов. 26.07.2012 продал квартиру Ермолаевой И.А., заключив с ней договор. 30.07.2012 право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ермолаевой И.А. Деньги по договору от 06.06.2012 в размере 6700000 руб. Ермолаев Ю.И. не вернул, чем причинил убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

С Ермолаева Ю.И. в пользу Желиховской И.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 6700000 руб., возмещение судебных расходов - 41700 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы о неполучении по сделке денежных средств от Желиховской И.Г., пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отсутствии правовых оснований для его восстановления.

На апелляционную жалобу представителем истца подано возражение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермолаев Ю.И. и его представители Кузьмина Т.М., Загоруйко Е.Я. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении.

Истец Желиховская И.Г. и ее представитель Маслова О.В. ссылаясь на необоснованность жалобы ответчика, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.05.2016 определением от 01.04.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 01.04.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки своего представителя и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представлено, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлено, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 Ермолаевым Ю.И. и Желиховской И.Г. был подписан договор купли-продажи квартиры. По условиям этого договора Ермолаев Ю.И. продал, а Желиховская И.Г. купила в единоличную собственность квартиру по адресу: ...

06.06.2012 стороны подали в Управление Росреестра по Свердловской области заявления о регистрации указанного договора и перехода права собственности на квартиру, представив договор и иные необходимые для проведения государственной регистрации документы.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Свердловской области от 19.06.2012 государственная регистрация договора от 06.06.2012 и перехода права собственности на квартиру по адресу: ... истцу была приостановлена на основании заявления Ермолаева Ю.И. о возврате документов без проведения государственной регистрации.

18.07.2012 Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение об отказе в регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в связи с подачей Ермолаевым Ю.И. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Впоследствии, 30.07.2012, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру по адресу: ... за Ермолаевой И.А. на основании договора купли-продажи от 26.07.2012, заключенного между нею и Ермолаевым Ю.И.

В тексте договора купли-продажи от 06.06.2012 содержится следующая фраза, выполненная от имени ответчика: "деньги в сумме шесть миллионов семьсот тысяч рублей получены полностью, претензий не имею", после этой фразы имеется подпись. Далее в графах "продавец" и "покупатель" выполнены подписи истца и ответчика с указанием фамилии, имени и отчества.

Указанная фраза оценена судом как включенная в текст договора купли-продажи расписка в получении денег ответчиком за отчуждаемую им квартиру.

Принадлежность подписи ответчику вопреки его отрицаниям установлена заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 22.03.2013. Вероятность именно его подписи в договоре установлена заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от 27.08.2013 N.

В подтверждение уплаты денежных средств истцом ответчику судом также учтен факт того, что в п. 4 договора от 06.06.2012 указано о том, что отчуждаемая квартира продана покупателю за 6700000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора. При этом договор в целом подписан ответчиком, и свою подпись в графе "продавец" ответчик не оспаривал.

В связи с изложенным, несмотря на противоположные доводы ответчика, вместе с тем не нашедшие своего документального подтверждения, суд обоснованно счел установленным, что истец во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 06.06.2012 передала ответчику 6700000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор купли-продажи между Ермолаевым Ю.И. и Желиховской И.Г. не был зарегистрирован, он квалифицирован судом как незаключенный. Из этого бесспорно следует вывод о том, что истец передала ответчику денежные средства в счет несуществующего обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с тем, что Ермолаев Ю.И. приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные договором, не возникли, а полученные им по данному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, пришел к правильному выводу о взыскании с Ермолаева Ю.И. в пользу Желиховской И.Г. 6700000 руб.

Утверждения ответчика о том, что сделка совершалась под условием предоставления ему истцом 50% площади нежилого помещения (магазина) по адресу: ... , условиями договора купли-продажи не подтверждаются, по этой причине во внимание как состоятельные приняты быть не могут.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованности удовлетворения судом ходатайства о его восстановлении, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно материалам дела N исковое заявление Желиховской И.Г. к Ермолаеву Ю.И. о понуждении к регистрации договора купли-продажи было подано в суд 16.10.2012. Решением суда, вступившим в законную силу, ей в удовлетворении этого иска было отказано.

Как указывалось выше, 04.02.2013 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по делу N по иску Желиховской И.Г. к Ермолаеву Ю.И., Ермолаевой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2012, аннулировании записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации права. В удовлетворении этого иска Желиховской И.Г. также было отказано.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенное право подлежит защите, если суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности. Восстановление срока давности допускается только в исключительных случаях при наличии обстоятельств, связанных с личностью истца. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня этих обстоятельств, судом могут быть признаны и другие исключительные обстоятельства в качестве уважительной причины, послужившей основанием для восстановления срока давности. Такие обстоятельства могут признаваться уважительными и приниматься во внимание, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, - в течение срока давности.

Установлено, что в 2012-2014 годах Желиховская И.Г. последовательно предпринимала меры по защите ее прав, нарушенных отказом Ермолаева Ю.И. от заключения и исполнения договора купли-продажи. Однако при обращении Желиховской И.Г. в суд с исковыми требованиями в гражданском производстве ею избирались ненадлежащие способы защиты нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении этих требований ей было отказано. При этом в судебных постановлениях, указанных выше, ей было разъяснено ее право обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Таким правом истец воспользовалась, обратившись в суд с настоящим иском.

Истцом суду представлена копия постановления отдела N 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.10.2013, согласно которому 24.05.2013 следователем отдела N7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия 10.10.2013 потерпевшей Желиховской И.Г. предъявлен гражданский иск о возмещении ей 6700000 руб. в счет погашения материального ущерба, причиненного действиями Ермолаева Ю.И. и Ермолаевой И.А.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод жалобы, касающийся того, что указание в договоре на факт передачи денег в счет стоимости квартиры носит формальный характер. Данное условие содержит указание на юридический факт, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Фефелова З.С.,

Седых Е.Г.