Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 33-7510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Орловой А.И., Рябчикова А.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2016 года гражданское дело по иску Коморникова ( / / )12 к Степанову ( / / )13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Степанова ( / / )14 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Степанова В.Н. и его представителя Сорокиной Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абилова Е.К., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коморников А.М. обратился в суд с иском к Степанову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ( / / )" Степанова В.Н., допустившего нарушение п. N Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащий ему автомобиль " ( / / )" получил механические повреждения, а ехавшая в его автомобиле пассажирка ( / / )5 получила вред здоровью ( / / ). Согласно экспертному заключению ИП ( / / ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа составили 625385 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Степанова В.Н. была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих"), которое произвело в пользу Коморникова А.М. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 120000 рублей. Просил взыскать в счет возмещения ущерба 505385 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы 324 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8253 рубля 85 копеек.

Коморников А.М. в судебное заседание не явился, его представитель Абилов Е.К. требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Степанов В.Н. и его представитель Сорокина Т.Б. исковые требования не признали, вину Степанова В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, считали размер причиненного ущерба завышенным, просили применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ( / / )5, представители ООО " ( / / )" в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года исковые требования Коморникова А.М. удовлетворены. Взысканы со Степанова В.Н. в пользу Коморникова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 505385 рублей, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8253 рубля 85 копеек, расходы по отправке телеграммы 324 рубля 65 копеек, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Степанов В.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения и заключения специалиста, на основании которого была проведена выплата страхового возмещения; дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО "Зетта Страхование"; размер ущерба завышен, суд неправомерно не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции Коморников А.М., ( / / )5, представители ООО "Зетта ( / / )" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Степанова В.Н. отложено на 27 мая 2016 года протокольным определением от 11 мая 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 11 мая 2016 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что в результате столкновения транспортных средств ( / / ), произошедшего по вине Степанова В.Н., автомобилю, принадлежащему Коморникову А.М., были причинены механические повреждения, а также что застраховавшая автогражданскую ответственность причинителя вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, при этом причиненный истцу повреждением автомобиля материальный ущерб за счет страхового возмещения полностью возмещен не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, не покрытый страховым лимитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства выплаты страхового возмещения и заключение специалиста, на основании которого была проведена выплата страхового возмещения, не представлены, состоятельными не являются, поскольку факт исполнения или неисполнения обязательств ООО "Зетта Страхование" перед страхователем Коморниковым А.М. не освобождает Степанова В.Н. от обязанности компенсировать причиненный ущерб сверх лимита ответственности страховой компании.

Что касается непредставления заключения об оценке страховой компании, то ответчик о необходимости истребования такого доказательства не заявлял, заключение о размере ущерба представленное истцом не оспорил, иной размер ущерба ничем не подтвердил.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Зетта Страхование", внимания не заслуживает, поскольку в силу в силу ч. 3. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле, представителем страховой компании ООО "Зетта Страхование" решение суда не обжалуется, на нарушение своих прав ООО "Зетта Страхование" не ссылается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел тяжелое материальное положение Степанова В.Н. и не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усмотрел оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик не доказал суду, что его материальное положение является таким тяжелым, что не позволит выплатить присужденные в пользу истца денежные суммы, и сделает невозможным содержание самого себя. Возраст ответчика, отсутствие постоянного места работы, его состояние здоровья не свидетельствуют, по мнению суда, о тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от ( / / ), сторона ответчика указывала на то обстоятельство, что Степанов В.Н. в настоящее время не способен работать, решается вопрос об установлении ему инвалидности, у него отсутствуют источники дохода и имущество ( ( / / ).). Однако суд данным обстоятельствам никакой оценки не дал, не предложил ответчику подтвердить данные доводы доказательствами и без исследования всех фактических обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии оснований для учета имущественного положения ответчика, не обеспечив, тем самым, необходимый баланс интересов сторон деликтного обязательства.

Представленные Степановым В.Н. в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают тяжелое имущественное положение ответчика. Так, согласно справки ГКУ " ( / / ) Степанов В.Н. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, признан безработным и получает пособие по безработице в размере ( / / ). На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ( / / ) ответчику установлена ( / / ), что подтверждается справкой МСЭ- ( / / ). В собственности Степанова В.Н. имеется ( / / ), права на иное недвижимое имущество за ответчиком не зарегистрированы, транспортные средства за Степановым В.Н. также не зарегистрированы, что подтверждается справкой ( / / ). Ответчик проживает с супругой, которая также не работает, получает пенсию по старости в размере ( / / ), что подтверждено копией трудовой книжки и справкой ГУ ( / / ).

Принимая во внимание, что ущерб был причинен ответчиком истцу по неосторожности, учитывая, что Степанов В.Н. является ( / / ), доходов и имущества, за счет которого может быть произведено возмещение, не имеет, судебная коллегия с учетом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, на 30 % до 353769 рублей 50 копеек (505385 х 70%).

С учетом изложенного, решение суда в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба, подлежит изменению, со Степанова В.Н. в пользу Коморникова А.М. подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 353769 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца, до 5777 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года в части размера взысканных с ответчика в пользу истца ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со Степанова ( / / )15 в пользу Коморникова ( / / )16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 353769 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5777 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.И. Орлова

А.Н. Рябчиков