Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-7895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Демьяненко В.В. к Седову Е.Н. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и их сносе

по апелляционной жалобе истца Демьяненко В.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Демьяненко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Меркурьевой Ю.И. (доверенность ... от ( / / ) сроком на три года), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Демьяненко В.В. обратился в суд с иском Седову Е.Н. о признании пристроя к жилому дому и бани, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: ... , самовольными постройками и их сносе. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: ... Участок, принадлежащий ответчику, является смежным с участком истца. Ответчик увеличил в 2007 году длину бани с отступом от смежной границы 0,5 м, летом 2010 года возвел пристрой на границе участков, в связи с чем истец лишен возможности возвести индивидуальный жилой дом на своем земельном участке с отступом от границы 3 м. Ссылается на отказ в выдаче ему Администрацией Белоярского городского округа разрешения на строительство в связи с несоблюдением истцом необходимого 6 метрового расстояния между строениями на смежных участках. Истец считает свои права по свободному выбору местоположения для строительства жилого дома нарушенными ответчиком, возведшим самовольные постройке на границе смежных земельных участков.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Демьяненко В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал на необходимость применения к разрешению вопроса о сносе возведенного ответчиком капитального пристроя положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает ссылку на преюдициальность принятого ранее решения по иску Демьяненко В.В. к Седову Е.Н. о переносе пристроя необоснованной. Также указывает на то, что принятым решением суд лишает его права выбора места для строительства жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демьяненко В.В. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Представитель ответчика Меркурьева Ю.И. указала на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

Ответчик Седов Е.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по телефону 13.04.2016. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: ... , собственником смежного с ним земельного участка площадью 1810 кв.м является Седов Е.Н.

Из представленной в материалы дела схемы границ земельного участка истца усматривается, что баня ответчика построена на расстоянии 5,94 кв.м. от смежной границы земельного участка, а пристрой к жилому дому длиной 9,25 м. построен на расстоянии 30 см от смежной границы земельного участка (л.д. 52).

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе и представляемые им ранее при рассмотрении его иска к Седову Е.Н. о переносе пристроя, а также по иску ... к Седову Е.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе, суд пришел к выводу, что истцом выбранный способ защиты в виде сноса пристроя к жилому дому и бани ответчика несоразмерен нарушенному праву, поскольку нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома, не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью истца, указав, что истец не лишен возможности возвести жилой дом на своем участке с соблюдением предусмотренных градостроительных норм и правил.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из указанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. Кроме того, способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению. Доказательств соразмерности нарушенного права истца на выбор местоположения для возведения жилого дома и допущенного ответчиком нарушения градостроительных норм и правил при строительстве с учетом требований истца о сносе данных объектов, истцом представлено не было.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, как это указано выше, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, истцом таких доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом при рассмотрении дела по существу не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался вступившим в законную силу 02.04.2015 решением Белоярского районного суда Свердловской области от 19.01.2015, имеющим преюдициальное значение. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец, подробно исследовались и при разрешении Белоярским районным судом Свердловской области 12.11.2013 спора по иску ... (являющуюся собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ... ) к Седову Е.Н. о признании самовольными постройками пристроя к жилому дому и бани и их сносе.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, как сособственника земельного участка, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяненко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева