Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Андреевой Н.Н к Администрации Тавдинского городского округа (далее - Администрации ТГО), Муниципальному бюджетному учреждению Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" (далее - МБУ ТГО "ЕАЗ") о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договор социального найма жилого помещения по апелляционной жалобе ответчика Администрации ТГО на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в квартире по адресу: ... , она проживает с августа ... года, пользуется квартирой, несет расходы на благоустройство квартиры, оплачивает счета за коммунальные услуги. Считает, что приобрела право пользования данной квартирой, однако ордер на данную квартиру у нее отсутствует, в связи с чем, МБУ ТГО "ЕАЗ" отказало ей в заключение договора социального найма жилого помещения. Просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма указанной квартиры.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Администрация ТГО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не учтено, что постановлений органов местного самоуправления о предоставлении жилья Андреевой Н.Н. не принималось, ордер ей не выдавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях Андреева Н.Н. не состояла. Судом не установлено, на основании каких документов Андреева Н.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, кто принимал решение о ее вселении в него. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела и построены исключительно на пояснениях истца.

В отзыве на апелляционную жалобу МБУ ТГО "ЕАЗ" оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уважительных причин не явки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем.

Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: ... , которая до 1994 года относилась к ведомственному жилому фонду Тавдинского фанерного комбината.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности спорная квартира является муниципальной собственностью Тавдинского городского округа.

... Администрация ТГО передала МБУ ТГО "ЕАЗ" на праве оперативного управления муниципальное имущество, в частности спорное жилое помещение.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Андреева Н.Н. - с ... , сын истца А.С.В. - с ... , сын истца А.И.В. - с ... , дочь истца А.Е.В. - с ...

Как установлено судом первой инстанции, Андреева Н.Н. являлась сотрудником Тавдинского фанерного комбината в период вселения в спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что с 1986 года Андреева Н.Н. постоянно проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию, выполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, соответственно она на законных основания приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Андреева Н.Н. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма.

Утверждение автора жалобы о том, что постановлений органов местного самоуправления о предоставлении жилья Андреевой Н.Н. не принималось, ордер ей не выдавался, на учете нуждающихся в жилых помещениях Андреева Н.Н. не состояла, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, законность вселения истца в спорное жилое помещение стороной ответчика не оспорена.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии в материалах дела документов, на основании которых Андреева Н.Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с 1986 года к Андреевой Н.Н. не предъявлялось никаких требований относительно занимаемого спорного жилого помещения.

Приведенные в жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - Администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

О.В. Ильина