Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-7919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Ильиной О.В.,

Коренева А.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Логинова А.В. к Логиновой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Тихоньковой Г.А. на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилого дома по адресу: ... Его бывшая жена Логинова В.В. не проживает в указанном доме с мая 2015 года, переехала на другое место жительства, которое ему неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства Логиновой В.В., судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат - Тихонькова Г.А., которая возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что довод истца о непроживании Логиновой В.В. в спорном жилом помещении с мая 2015 года несостоятелен, поскольку сам истец указал, что в период брака они с ответчиком проживали в съемном жилье в г. Тюмени, туда же он перевез вещи Логиновой В.В., что не подтверждает добровольность выезда ответчика из жилого помещения.

Участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, истец Логинов А.В. является собственником жилого помещения по адресу: ... , на основании договора купли-продажи от ...

В соответствии со справкой администрации Усть-Ницинского сельского поселения от ... , Логинова В.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ...

Брак между истцом Логиновым А.В. и ответчиком Логиновой В.В. прекращен ...

Судом первой инстанции установлено, что с мая 2015 года Логинова В.В. в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, выехала на другое место жительства, намерений проживать на спорной жилой площади не высказывала.

Из материалов дела также следует, что собственник жилого помещения Логинов А.В. не намерен в дальнейшем признавать за ответчиком право пользования спорным домом, не намерен заключать какого-либо соглашение об ее проживании, Логинова В.В. перестала быть членом семьи собственника, выехала из жилого дома добровольно.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, соглашение о предоставлении права пользования жилым помещением недостигнуто, поэтому отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик Логинова В.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, не предпринимала никаких действий для вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Исходя из интересов всех участников спорных правоотношений, за ответчиком не может быть сохранено право пользования квартирой, поскольку собственник жилого помещения Логинов А.В. не намерен заключать какое-либо соглашение о проживании ответчика, семейные правоотношения между ответчиком и истцом прекращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика не был добровольным, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку с мая 2015 года Логинова В.В. не проживала в спорном доме, не предпринимала попыток по вселению в жилое помещение, что свидетельствует о четко выраженном, добровольном отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением с 2015 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - адвоката Тихоньковой Г.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Логиновой В.В. - адвоката Тихоньковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

А.С. Коренев