Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-7956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Защихиной Р. Ф.,

Бадамшиной Л. В.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Босовой (Слащевой) ( / / ) на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда ... от ( / / ) удовлетворено ходатайство истца ( / / )5, приняты меры по обеспечению его иска к Слащевой О.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Не согласившись с данным определением, ( / / ) обратилась в суд с частной жалобой на него. В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения решения суда.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что вышеуказанная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

( / / )5 обратился с иском к Слащевой ( / / ). ( / / ) Также истцом заявлено ходатайство об обеспечении его иска в виде запрета Слащевой О. А. совершать любые сделки в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащей Слащевой ( / / ) запрета регистрационной службе осуществлять любые сделки, обременения в отношении указанного имущества.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на указанное выше имущество, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения имущества ответчиком третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, находит, вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок в отношении 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , принадлежащей Слащевой О.А. правильными, поскольку они соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие судом меры обеспечения иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, судья обоснованно удовлетворил ходатайство истца. Выводы суда о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, объективно ничем не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в адрес ответчика непоступлении ей определения суда о принятии искового заявления, неизвещении о дате судебного заседания, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения. Доводы жалобы о том, что исковые требования уже были предметом рассмотрения судом, также несостоятельны, поскольку фактически являются позицией Босовой О. А. по делу. Данные возражения будут разрешаться судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Босовой (Слащевой) О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: Р. Ф. Защихина

Л. В. Бадамшина