Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Москаленко Ю.П.,
судей
Ильиной О.В.,
Коренева А.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Черказьянова М.Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении государственного жилого фонда социального использования Свердловской области, по апелляционной жалобе Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Круглой Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от 29 апреля 2015 года по результатам обследования жилого помещения - квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ул. ... , а также возложении на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязанности принять Черказьянову М.Г. на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении государственного жилого фонда социального использования Свердловской области. В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии по результатам обследования жилого помещения принято решение о признании квартиры N ... , расположенной в доме N ... по ул. ... пригодной для проживания. Данное заключение является незаконным, поскольку составлено без участия необходимых специалистов, которые должны входить в состав названной комиссии согласно п. 7 Положения. Комиссией не было принято во внимание, что в жилом помещении проживает инвалид-колясочник, участник Великой Отечественной войны, который не может пользоваться коляской в связи с техническими характеристиками квартиры, в которой он проживает. Указанное обстоятельство делает жилое помещение, где проживает инвалид, непригодным для его проживания.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Заключение межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга от ... по результатам обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ... , признано незаконным, на Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести повторное обследование жилого помещения, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Администрация г. Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание п. 7 Положения, согласно которому орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещения жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда. В соответствии с данным пунктом Положения в муниципальном образовании "город Екатеринбург" в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан Постановлением Главы Екатеринбурга от 17 апреля 2006 года N 297 "О создании межведомственной комиссии для оценки жилых помещения муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга" создана и действует межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга. Данный нормативный акт органа местного самоуправления, регламентирующий порядок созыва и работы межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга судом не принят во внимание. Судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно состава межведомственной комиссии и его легитимности на момент принятия решения в отношении спорного жилого помещения. Согласно п. 15 Регламента работы межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда города Екатеринбурга, заседание межведомственной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 ее членов. При фактическом обследовании жилого помещения 20 апреля 2015 года представитель отдела гражданской защиты, представитель Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области участие принимали. Вывод суда, что в работе межведомственной комиссии г. Екатеринбурга не принимали участие специалисты государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, а также вывод суда, что отсутствие одного специалиста из состава межведомственной комиссии противоречит требованиям Положения и нарушает права Черказьяновой М.Г. нельзя считать привальным, поскольку они противоречат вышеуказанным нормативным актам. На момент признания спорного жилого помещения пригодным для проживания постановление Главы Екатеринбурга от 17 апреля 2006 года N 297 никем не оспаривался, в судебном порядке незаконным не признан и являлся действующим нормативным актом. Возложения на Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязанности к совершению действий по признанию помещения непригодным для проживания является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает принцип разделения властей. Сама Черказьянова М.Г., как инвалид-колясочник, ее опекун Ч.А.А. в межведомственную комиссию Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании помещения не пригодным для проживания не обращались.
Лица, участвующие в деле, помимо представителя ответчика Круглой Е.Д., прокурора Истоминой И.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20 мая 2016 года определением от 11 апреля 2016, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11 апреля 2016 года. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, постановлением Правительством Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Согласно п.п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Данным Положением также урегулированы порядок создания комиссии и ее состав, в который включаются: представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
Как следует из материалов дела, в работе межведомственной комиссии г. Екатеринбурга по обследованию и составлению соответствующего заключения в отношении квартиры N ... дома N ... по ул. ... не принимали участие специалисты государственного контроля и надзора в сфере пожарной, промышленной, экологический и иной безопасности, что не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
Несмотря на формальное наличие кворума, неучастие в работе межведомственной комиссии вышеуказанных специалистов суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве существенного нарушения прав граждан, проживающих в квартире N ... дома N ... по ул. ... , на полное и объективное обследование жилого дома с целью определения соответствия либо несоответствия его установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в том числе по уровню пожарной, экологической и иной безопасности.
Удовлетворяя требования прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку состав межведомственной комиссии не соответствовал требованиям п. 7 Положения, обследование жилого дома производилось незаконным составом комиссии, следовательно, составленное межведомственной комиссией по результатам такого обследования заключение является незаконным.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям помимо всего прочего включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае приня
