Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю. П., судей Ильиной О. В., Коренева А. С. при секретаре Дмитриевой Р. Э. с участием прокурора Истоминой И. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску муниципального образования г. Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга к Михайдарову И. М., Зайнитовой С. Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по встречному иску Михайдарова И., Зайнитовой С. Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчиков в лице представителя Хониной Е. В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя ответчиков Михайдарова И. М., Зайнитовой С. Ф. - Хониной Е. В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - администрации г. Екатеринбурга - Сундуковой С. А., представителя третьего лица - администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Мининой Е. Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование г. Екатеринбург в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с названным иском к Михайдарову И. М., Зайнитовой С. Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н. В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в квартире по адресу: " ... ", находящейся в муниципальной собственности, относящейся к числу служебных, вместе с тем решения о предоставлении им квартиры не принималось, они нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются. По требованию администрации г. Екатеринбурга ответчики квартиру не освобождают.

Просит выселить Михайдарова И. М., Зайнитову С. Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Михайдаров И. М., Зайнитова С. Р., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., обратились в суд со встречным иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. В обоснование иска указали, что в связи с работой в МУП "Зеленый городок", на основании договора найма от " ... ", заключенного с МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района", на семью (супруга Зайнитова С. Р., сын Н.) была предоставлена спорная квартира, которую они занимают до настоящего времени, а также оплачивают коммунальные услуги. Полагает, что предоставление квартиры правомерным, поскольку с " ... " года дом, где расположена квартира, находился на балансе МУП "Зеленый городок", договор найма заключен по ходатайству предприятия с согласия главы администрации Орджоникидзевского района.

Просили признать их приобретшими право пользования квартирой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Михайдаров И. М., Зайнитова С. Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Екатеринбурга отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вселение ответчиков в спорную квартиру произведено с нарушением установленного порядка, поскольку вопросы предоставления спорного жилого помещения с " ... " должны были приниматься муниципальным образованием "г. Екатеринбург", полномочия у начальника МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" заключать договор найма жилого помещения от имени собственника с Михайдаровым И. М. отсутствовали, Михайдаров И. М. не состоял в трудовых отношениях с МУП "Зеленый городок", решения о предоставлении ему спорного жилья в качестве служебного администрациями г. Екатеринбурга, Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не принималось, Михайдаров И. М. был обеспечен иным жилым помещением, в связи с чем ответчики не приобрели право пользования квартирой и подлежат выселению. Также суд указал, что срок исковой давности не распространяется на требования истца о выселении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м., состоящая из " ... " комнат.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга " ... " от " ... " спорная квартира принята в собственность муниципального образования "г. Екатеринбург".

Постановлением главы " ... " " ... " от " ... " квартира исключена из состава маневренного фонда включена в число служебных, администрации " ... " дано распоряжение распределить жилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением главы г. Екатеринбурга от " ... " " ... " с " ... " муниципальные учреждения управления жилищно-коммунального хозяйства районов уполномочены на исполнение прав и обязанностей наймодателя по договору социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

При этом постановлением главы г. Екатеринбурга от " ... " " ... " ЕМУП "Зеленый городок" и ЕМУП "Турбоград" реорганизованы путем присоединения к ЕМУП "Веер".

В качестве основания для проживания в жилом помещении ответчиком представлен договора найма жилого помещения и обеспечения коммунальными и другими услугами граждан-нанимателей в муниципальном жилищном фонде г. Екатеринбурга от " ... ", согласно которому МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" (наймодатель) в лице директора И., действующего на основании устава, по поручению собственника муниципального жилищного фонда обязался передать нанимателю Михайдарову И. М., в бессрочное владение и пользование для проживания в нем спорное жилое помещение. В качестве членов семьи нанимателя указаны супруга Зайнитова С. Р., сын Н., родившийся " ... ".

В квартире лиц зарегистрированных не значится, ранее были зарегистрированы М. в качестве нанимателя в период с " ... " по " ... ", его супруга Е. в период с " ... " по " ... ".

Михайдаров И. М. с " ... " зарегистрирован в другом жилом помещении.

Фактически в квартире проживают ответчики.

В отношении спорных комнат открыт лицевой счет на имя М., имеется задолженность по оплате жилья икоммунальных услуг, которая на " ... " составила " ... " руб., начисления производились с " ... " года на " ... " человека, с " ... " года - на " ... " человек

Ответчики вносили не в полном объеме плату за жилье и коммунальные услуги в " ... " годах.

Ответчики в собственности жилых помещений не имеет, Михайдаров И. М. в администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма не состоял, не состоит.

" ... " Михайдаров И. М. получил уведомление администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об освобождении спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела Михайдаров И. М., Зайнитова С. Р. заявили о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании договора найма и о выселении.

На основании изложенных обстоятельств нельзя сделать вывод о возникновении у Михайдарова И. М. права в отношении жилого помещения.

Так, в соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Согласно ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Вместе с тем, решение о предоставлении служебного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, уполномоченным органом не принималось.

Письмо от " ... ", подписанное МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района" в адрес и.о. главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от " ... " не может рассматриваться как решение о предоставлении спорного жилого помещение.

Само по себе полномочие муниципальных учреждений управления жилищно-коммунального хозяйства районов на исполнение прав и обязанностей наймодателя по договору социального найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, на что указано в " ... " постановления главы г. Екатеринбурга от " ... " " ... " не свидетельствует о наличии права на распоряжение муниципальным имуществом.

Представленный ответчиком договор найма подписан между Михайдаровым И. М. и МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга". При этом администрация г. Екатеринбурга стороной по данному договору не является, в связи с чем последствий в виде возникновения каких-либо обязательств у муниципального образования не возникло.

Поскольку договор со стороны собственника подписан неуполномоченным лицом, какие-либо последствия в связи с его подписанием в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

Дополнительно о незаконности вселения ответчиков в спорное жилое помещение свидетельствует также то обстоятельство, что в отношении жилого помещения, включенного в служебный фонд был заключен бессрочный договор найма, а не договор найма специализированного жилого помещения. Ответчик не являлся лицом, не обеспеченным жилым помещением в г. Екатеринбурге на " ... " г. Также суд тщательно исследовал обстоятельства, связанные с трудовыми отношениями ответчика и МУП "Зеленый городок" и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности трудовых отношений, поскольку представленная трудовая книжка в подтверждение трудовой деятельности ответчика на " ... " г. изготовлена в период с " ... " по " ... " года.

Кроме того, на " ... " г. в отношении жилого помещения сохраняли права другие лица, соответственно, данный договор не мог быть заключен.

Поскольку у истца отсутствуют законные основания пользования жилым помещением, соответственно, он в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из жилого помещения.

Поскольку ответчик проживает в жилом помещении в отсутствие правовых оснований, каких-либо последствий у муниципального образования "г. Екатеринбург" в связи с подписанием другими лицами договора найма не возникло, соответственно, отсутствуют основания для применения срока исковой давности (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) к требованиям о выселении.

Сам по себе факт оплаты потребленных коммунальных ресурсов в период проживания не предоставляет каких-либо прав на жилое помещение. В удовлетворении требования о выселении не может быть отказано в связи с наличием инвалидности у малолетнего ответчика, поскольку это обстоятельство не предоставляет самостоятельного прав в отношении жилого помещения.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления жилого помещения признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования жилым помещением законодательство не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю. П. Москаленко

Судья

О. В. Ильина

Судья

А. С. Коренев