Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Забурдаева В.А. к Забурдаевой Н.В. о признании действий по регистрации и вселению в жилое помещение незаконными, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Забурдаева С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Забурдаева В.А. обратился в суд с иском к Забурдаевой Н.В. , с учетом уточнения которого просил признать незаконными действия Забурдаевой Н.В. по регистрации и вселению в квартиру по адресу: ( / / ) и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать в порядке регресса задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71 761 руб.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ( / / ) был вселен в него вместе со своими сыновьями ( / / ) и Забурдаевым С.В. В силу семейных обстоятельств 21.12.2011 истец был вынужден выехать в ( / / ) к своим родителям. В указанной квартире остался проживать ( / / ), который 09.09.2011 зарегистрировал в данном жилом помещении своего сына ( / / ) 04.11.2013 ( / / ) скончался. Жена сына - Забурдаевой Н.В. 27.11.2013 незаконно зарегистрировалась в спорном жилом помещении в качестве нанимателя. Истец вернулся в спорное жилое помещение 03.06.2014. К моменту возвращения ответчик вместе с сыном выехала из квартиры, у ответчика за период проживания накопился долг по оплате жилья и коммунальных услуг, который в полном объеме оплачен истцом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2016 исковые требования Забурдаева В.А. удовлетворены частично: с Забурдаевой Н.В. в пользу Забурдаева В.А. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 65 585 руб. 63 коп., в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2267 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Забурдаевым С.В., действующим на основании доверенности ( / / ) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части отказа в признании незаконными действия Забурдаевой Н.В. в регистрации и вселении в жилое помещение по адресу: ( / / ) отменить.

В апелляционной жалобе излагает обстоятельства дела, и основания для удовлетворения иска, приведенные в суде первой инстанции. Полагает, что действия ответчика неправомерны в том, что она, не имея законного права и будучи осведомленной об этом, явилась на регистрацию в отдел УФМС, написала заявление, представила документы, якобы подтверждающие ее право на регистрацию, - ордер, зарегистрировалась и вселилась в квартиру, длительное время пользовалась жилым помещением путем сдачи в аренду мигрантам, при этом, накопила значительный долг по коммунальным услугам. На регистрацию и вселение ответчика никто не давал согласия, ни бывший супруг, ни лица, кроме него упомянутые в ордере. Незаконные действия должностных лиц отдела УФМС будут обжалованы в установленном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Забурдаевой Н.В. с решением суда первой инстанции согласилась.

Истец Забурдаева В.А. и его представитель Забурдаев С.В., представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 12.04.2016 и надлежащим образом: истец и третье лицо путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель истца посредством телефонограммы. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий Забурдаевой Н.В. по регистрации по месту жительства в квартире ( / / ) незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что решение о регистрации ответчика по месту жительства принято отделом УФМС в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга. Ответчик совершила действия, которые заключались в подаче заявления о регистрации по месту жительства. Сама же регистрация, как административный акт, произведена специально уполномоченным на то органом. Требований о признании незаконными действий по регистрации к органу, осуществившему регистрацию, истец не заявляет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопросы регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства относятся к сфере административно-властных отношений, участниками которых, а, следовательно, и обладателями соответствующих прав и обязанностей, являются с одной стороны гражданин, а с другой - орган регистрационного учета или должностное лицо, ответственное за регистрацию.

Вопросы регистрационного учета регламентированы Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 Правилами, которые определяют регистрацию по месту пребывания и жительства как способ учета граждан в пределах Российской Федерации, носящий уведомительный характер и отражающий факт местонахождения гражданина. При этом названные нормативно-правовые акты не предусматривают возможности вмешательства органов регистрационного учета в свободу волеизъявления гражданина при выборе им конкретного места пребывания и жительства, возлагая на них обязанность лишь удостоверить в установленный срок факт такого выбора.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Споры по поводу регистрации (снятия с регистрационного учета) граждан по месту пребывания и по месту жительства в принципе могут быть предметом судебного рассмотрения и разрешения по заявлению обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов лица, либо по заявлению государственного органа, органа местного самоуправления, организации или гражданина, которым законодательством предоставлено право предъявления заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако с учетом характера спорного правоотношения и особенностей его субъектного состава такие споры возможны лишь между заинтересованным гражданином (организацией) с одной стороны и органом регистрационного учета (должностным лицом, ответственным за регистрацию) - с другой стороны, а предметом судебного оспаривания при этом является решение, действия (бездействие) соответствующего органа (должностного лица). Соответственно, возникающие между ними споры имеют публично-правовой характер и подлежали ранее рассмотрению и разрешению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Споры между гражданами по поводу регистрационных действий не допустимы, поскольку, как уже отмечено выше, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Согласно статье 3 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, а по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация гражданина по месту пребывания и по месту жительства не может быть предметом гражданско-правового обязательства. Поэтому не могут являться самостоятельным предметом для рассмотрения и разрешения в суде, например, адресованные непосредственно гражданину требования о признании незаконным снятия с регистрационного учета, а также в возложении обязанности восстановить на регистрационном учете.

При этом недопустима подмена спором о регистрации подведомственного суду жилищного спора, то есть спора о субъективном праве на жилое помещение.

По настоящему делу ответчиком заявлена Забурдаевой Н.В. , действия которой истец признает незаконными. Вместе с тем, Забурдаевой Н.В. не совершает регистрационных действий, данную обязанность осуществляет отдел УФМС, который не являлся ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты по данным требованиям, не предусмотренный ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку истец полагает, что Забурдаевой Н.В. не обладает правами на жилое помещение, а ответчик настаивает на обратном, соответственно, и подлежал разрешению спор о правах ответчика в отношении жилого помещения. Однако, истцом таких исковых требований относительно прав ответчика на спорное жилое не заявлялось, а требование истца о признании вселения ответчика незаконным, как следует из иска основано на требовании о признании незаконной регистрации ответчика по месту жительства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья О.В. Ильина

Судья А.С. Коренев