Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коробкиной Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " ... " (далее - ООО "УК " ... ) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещении, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя ответчика Сафоновой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Устюжаниной О.А., полагавшей оспариваемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коробкина Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N ... по ул. ... Непосредственно над квартирой истца располагается ливневая канализация, которая призвана обеспечить сток атмосферной влаги с кровли дома. Поскольку техническое и функциональное состояние, указанной конструкции не отвечает требованиям качества, то ... квартира истца подвергалась затоплению сточными водами, что негативно сказалось на общем состоянии квартиры и причинило истцу материальный ущерб: была повреждена отделка квартиры, натяжной потолок, деформировалась мебель, два ковра, под ламинат также попала вода. В квартире появились плесень и грибок. Ухудшение состояния квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния водосточной конструкции, которая является общим имуществом многоквартирного дома, при этом ответчиком не производилось качественно выполняемых работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Истец просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере ... руб., согласно отчету об оценке от ... ; разницу в стоимости ламината на ... и ... в сумме ... коп.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг за демонтаж, слив скопившейся жидкости и ремонт деформации, а также монтаж потолочных светильников в сумме ... руб.; стоимость работ по устранению плесени и грибка, на основании акта выполненных работ-услуг от ... в размере ... руб.; неустойку в размере ... коп.; компенсацию морального вреда в сумме ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК " ... " в пользу Коробкиной Т.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... коп., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., расходы на оплату услуг за демотнаж, слив скопившейся жидкости и ремонт деформации, а также монтаж потолочных светильников в сумме ... руб., стоимость работ по устранению плесени и грибка в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в сумме ... коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "УК " ... " в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что в исковом заявлении указано, что в принадлежащей истцу квартире стены стали покрываться плесенью и грибком после проведения независимой экспертизы, в акте обследования жилого помещения, составленного представителем ООО "УК " ... ", и в акте осмотра независимой экспертизы, данное повреждение не зафиксировано. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для компенсации данного ущерба. Нет доказательств причинно-следственной связи между заливом квартиры и появлением грибка, таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении стоимости работ в размере ... руб. Нотариально удостоверенная доверенность от ... , выданная истцом, является общей на представление интересов Коробкиной Т.В., а не на участие в конкретном споре с ООО "УК " ... ", таким образом суд необоснованно удовлетворил данное требование истца. У управляющей компании отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца в связи с отсутствием банковских реквизитов Коробкиной Т.В. Ответчик предлагал истцу возместить ущерб в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворено необоснованно. К спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения представителя истца Устюжаниной О.А., в которых заявитель оспаривает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Коробкина Т.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Устюжанина О.А. возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, пояснила, что возражения стоит рассматривать как возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Коробкина Т.В. является собственником квартиры N ... по ул. ...

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО "УК " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свою вину в произошедшем ... в квартире истца заливе не оспаривался, полностью признал.

Согласно отчету об оценке ... /у от ... , сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила - ... руб., стоимость услуг оценщика составляет ... руб.

Расходы по устранению плесени и грибка в соответствии с актом выполненных работ-услуг от ... составили ... руб.

Из материалов дела следует, что Коробкина Т.В. ... обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, претензия получена ответчиком, ... ответчиком был дан ответ на претензию о признании требований в части, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п.5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе по проведению осмотров общего имущества, своевременному устранению неисправностей жилого дома N ... по ул. ... Поскольку виновными действиями ответчика причинен ущерб истцу, как потребителю некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Довод жалобы ответчика о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заливом квартиры и появлением грибка, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции на основе всей совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно установилналичие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, что обусловило необходимость устранения появившейся в квартире плесени и грибка.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было и судебной коллегией не установлено.

Утверждение автора жалобы о необоснованном взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в связи с оформлением истцом общей доверенности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка автора жалобы, что к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований добровольно ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, не обжалованное в установленном законом порядке иными лицами, участвующими в деле, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

А.С. Коренев

О.В. Ильина