Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р. В., судей Юсуповой Л. П. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ),

по гражданскому делу по иску Новиковой Новикова М. Л. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Новиковой М. Л.,представителя истца- адвоката Ашеевой Ю. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова М. Л. обратилась в суд к ПАО "УБРиР" (далее - Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) на основании анкеты-заявления заключила с Банком договор потребительского кредита, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 335200 руб. сроком на 60 месяцев под 17,008 % годовых. При предоставлении кредита ей была навязана услуга по подключению дополнительного пакета "Универсальный" стоимостью 87700 руб., в котором она не нуждалась. В нарушение п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика обязанностью уплатить дополнительную комиссию. У нее отсутствовала возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 167,168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными условия кредитного договора N КD N от ( / / ) в части уплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскать с Банка неосновательное обогащение в виде уплаченной единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 87700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2271 руб. 83 коп., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" - 44727 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ПАО "УБРиР" Лаенко М. С. в отзыве указал, что пакет дополнительных банковских услуг предоставлен на основании добровольного согласия заемщика Новиковой М. Л.., выдача кредита не была обусловлена приобретением пакета услуг. Стоимость каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный" указана на 4 листе анкеты-заявления, с указанными услугами и их стоимостью заемщик была ознакомлена. Существенные условия договора, в том числе процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита и иных плат, взимаемых с клиента по договору, порядок и условия погашения задолженности, ответственность сторон за нарушение условий договора и другие положения содержатся в анкете-заявлении от 22.06.2015. Указал, что п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.54,55).

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования Новиковой М. Л. были удовлетворены в полном объеме, а также в ее пользу взыскан штраф в размере 43850 руб. за несоблюдение Банком в добровольном порядке требований потребителя, с Банка в доход местного бюджета взысканы расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "УБРиР" по доверенности Лаенко М. С. просит изменить решение суда, ссылаясь только на незаконное взыскание судом неустойки в размере 44727 руб. по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о слушании дела был извещен телефонограммой от ( / / ). Поскольку ответчик об уважительности причин неявки представителя до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Новикова М. Л. и ее представитель Ашева Ю. А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности и единообразия судебной практики в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку полагает, что судом при удовлетворении исковых требований допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления и протокола судебного заседании от ( / / ) следует, что истец и ее представитель заявили иск и поддерживали его в судебном заседании только по основанию п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", т есть о навязанности дополнительной услуги, невозможности заключить кредитный договор без получения дополнительного платного пакета банковских услуг "Универсальный". Иск по основаниям недоведения до заемщика полной и достоверной информации об оказываемой услуге по основаниям п. п. 1-3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" истцом не заявлялся и не поддерживался.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, и исходил из того, что волеизъявление истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" имело место, однако в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заемщика не была доведена полная информация о предоставляемой услуге, уплаченная в рамках пакета услуг "Универсальный" сумма является ничем иным как дополнительной и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Судебная коллегия полагает, что выход суда за пределы заявленных исковых требований является существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части выводов суда о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" и скрытых процентов.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Суд первой инстанции верно установил, что со стороны заемщика имело место волеизъявление на заключение договора с предоставлением пакета услуг "Универсальный", однако пришел к о незаконному выводу об удовлетворении исковых требований, вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам и не согласуется с материалами дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ПАО "УБРиР" и Новиковой М. Л. заключен потребительский договор в форме анкеты- заявления N.1 с присвоением N КD N, по которому Банк предоставил Новиковой М. Л. денежные средства в размере 335200 руб. сроком на 60 месяцев, под 17% годовых.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита КD N, от ( / / ) выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" с банковской картой "Виза Классик" в рамках тарифного плана "Выгодный" за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления) стоимостью 87 700 руб. 00 коп.

Своей подписью в анкете-заявления истец подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирована о том, что о своем согласии на получение кредита на условиях, указанных в настоящих индивидуальных условиях ДПК может сообщить в срок с ( / / ) по ( / / ) включительно. Между тем, Новикова М. С. заключила договор ( / / ) (л.д.9).

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора Новикова М. Л. изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный ".

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу обязательных услуг Банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При заключении кредитного договора ( / / )1 была проинформирована о том, что договор потребительского кредита N от ( / / ) состоит из Общих и Индивидуальных условий, а также о том, что копии документов, содержащие Общие условия ДПК, предоставляются заемщику по его запросу (л.д. 9).

Своей подписью в анкете-заявлении клиент подтвердила, что была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-банк", была проинформирована о возможности оплаты комиссии Банка как в наличной, так и безналичной форме, факт ознакомления и получения индивидуальных условий кредитования (л.д.10).

Таким образом, из индивидуальных условий кредитования не следует обязанности заемщика по приобретению дополнительных банковских услуг.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Новикова М. Л. была проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг и отказ от приобретения услуг не повлечет изменение условий кредитного договора.

В этой связи истец была вправе отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", Банком не нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и оснований для признания недействительными условий договора по мотиву навязанности дополнительной услуги или обусловленности выдачи кредита приобретением иных услуг у суда не имелось.

Доводы истца о том, что она не могла внести изменения в типовую форму договора не свидетельствуют о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях, поскольку ответчиком было предоставлено время до ( / / ) для принятия или непринятия истцом предложенных Банком условий ДПК (л.д.9)

Принимая во внимание, что судебной коллегией не установлено нарушение прав истца действиями Банка, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям. В пользу истца не подлежала взысканию неустойка, заявленная по основаниям п. 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку, в данном случае, требование истца о взыскании необоснованно внесенной денежной суммы, основанное на признании части сделки недействительной, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с приобретением товаров либо заказом работ (услуг), нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Правоотношения сторон в данной части иска регулируются общими положениями гражданского законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание, если истец полагает свои права нарушенными заключением указанного кредитного договора, она не лишена права на защиту своих интересов путем предъявлен исковых требований по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой М. Л. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отказать.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.