Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-8300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Защихиной Р.Ф., судей БадамшинойЛ.В. и Звягинцевой Л. М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2016 гражданское дело по иску Моор Е.М. к Моору А.А., Моор А.А. о признании сделок недействительными

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ответчика Моор А.А. и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Моор Е.М. обратилась в суд с иском к Моору А.А. и Моор А.А. о признании недействительными договоров поручения от ( / / ) и займов от ( / / ) и от ( / / ), заключенных между ответчиками.

В обоснование указала, что состояла в браке с Моором А. А. В настоящее время между ними существует спор относительно раздела совместно нажитого имущества, к числу которого относятся объекты, расположенные по адресу: Республика ... , обл. ... , муниц. ... , город ... ул. ... дом ... , кв. ... (апартаменты). Она получила иск Моор А.А. (матери Моора А. А.) о признании права собственности на те же объекты, поданный в суд Республики ... К иску прилагались копии договора поручения, договоров займа и расписки, из которых следовало, что Моор А.А. поручает Моору А. А. приобрести указанное имущество в ... , на что предоставляет денежные средства. Договоры являются мнимыми, направленными на исключение из состава совместно нажитого имущества супругов объектов недвижимости.

В судебном заседании истец и ее представитель Филонов А.Ю., действующий на основании доверенности от ( / / ), настаивали на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Ответчики Моор А.А. и Моор А. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Моор А.А. Першин И.М., действующий на основании доверенности от ( / / ) возражал против удовлетворения иска Моор Е.М. и полагал, что срок исковой давности истцом пропущен. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Свердловской области, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения против иска.

Решением суда от ( / / ) иск Моор Е.М. удовлетворен.

Признаны недействительными договоры поручения от ( / / ), займа от ( / / ) и от ( / / ), заключенные между Моором А.А. и Моор А.А.

С Моора А.А. и Моор А.А. в пользу Моор Е.М. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ( ... ) руб. с каждого.

С решением суда не согласились представители ответчиков, в апелляционных жалобах просили его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Моора А.А. Постников Р.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), в обоснование указал, что суд при наличии в материалах дела доказательств реальности исполнения оспариваемых договоров займа и договора поручения, сделал вывод о их мнимости. В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым удовлетворены требования Моор А.А. о взыскании с Моора А.А. денежных средств по договорам займа от ( / / ) и ( / / ) в размере ( ... ) руб., что уже свидетельствует о том, что признанные судом мнимыми сделки повлекли правовые последствия. В материалы дела также представлены расписки, подтверждающие передачу денежных средств, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, суд в отсутствие доказательств фиктивности расписок пришел к выводу о том, что денежные средства Моор А.А. в действительности не передавались. Более того, Моор А.А. представила доказательства наличия у нее денежных средств. Реальность договора подтверждается подачей иска в суд республики ... Вывод суда о том, что договор поручения не был нотариально удостоверен не нашел подтверждения в материалах дела. Ответы Нотариальной палаты Свердловской области и нотариуса Б. носят противоречивый характер. В обоснование мнимости сделки истец сослалась только на родственные связи сторон.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Моора А.А., просившего об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку. Суд проигнорировал ходатайство, не мотивировав это в судебном акте.

Судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица К., нотариально удостоверившая оспоренный договор поручения. Привлечение нотариуса является обязательным в случае оспаривания сделки, совершенной в нотариальной форме (пункт 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Вынесение судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Моор А.А. Першин И.М. в обоснование апелляционной жалобы указал, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Решением суда признан недействительным договор поручения, удостоверенный нотариусом К. Приходя к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор поручения нотариально не удостоверялся, суд ссылается на непредоставление ответчиком оригинала договора, проигнорировав указание Моор А.А. на отсутствие возможности представить его в связи с тем, что он находится в г. ... Республики ... для предоставления на обозрение Окружному суду. Настоящий договор будет представлен суду апелляционной инстанции. Вынесенный судебный акт затрагивает права К., поскольку, если ею действительно совершены незаконные действия, Моор А.А. вправе будет требовать возмещения убытков, причиненных действиями нотариуса.

Суд не дал возможности Моор А.А. представить доказательства, отказав в истребовании материалов гражданского дела N ... , вызове свидетелей Д. и М., в привлечении к участию в деле К. Заявленные стороной истца ходатайства судом удовлетворялись.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Першин И.М. указал, что выводы суда о наличии в договорах займа от ( / / ) и ( / / ) указаний на обстоятельства, возникшие после заключения данных договоров, сделаны судом в связи с неверным и усеченным толкованием договоров. Суд пришел к выводу о мнимости сделки в связи с тем, что в пунктах ( ... ) вышеназванных договоров займа содержится условие, согласно которому Моор А. А. гарантирует, что на момент заключения договоров ( / / ) и ( / / ) приобретенные в Болгарии апартаменты находятся у него в собственности в то время, как в действительности они были приобретены позднее ( / / ) и ( / / ). Однако суд не учел, что пункты ( ... ) тех же договоров содержат полностью противоположное условие: "заемщик гарантирует, что с момента регистрации права собственности на купленную на полученные денежные средства в размере ( ... ) руб. недвижимость в ... , селение ... , комплекс ... , строение ... апартаменты ... , данная недвижимость переходит в залог настоящему договору". Из данного пункта следует, что недвижимость не находилась в собственности Моора А. А. на момент заключения договоров займа. Договора займа содержат два противоречащих друг другу условия. Из буквального толковании договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстановки заключения договора, а также целевой направленности (на приобретение имущества в ... ) следует, что на момент его заключения недвижимость еще не была приобретена, поскольку именно для ее приобретения Моору А. А. были выданы денежные средства.

Вывод суда о мнимости сделок ввиду того, что условия заключенных между сторонами договоров займа и договора поручения являются взаимоисключающими, основан на неверном выяснении фактических обстоятельств. Договор поручения от ( / / ) заключен на основании уже сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Замена обязательства по возврату займа на обязательство по приобретению и передаче имущества не исключает возможность исполнения какого-либо из обязательств, а устанавливает альтернативу либо заменяет одно на другое. Заключение договора поручения может быть квалифицировано, как новация. В сложившихся обстоятельствах Моор А.А. получила возможность либо потребовать возврата переданных Моору А. А. в долг денежных средств, либо потребовать передачи приобретенной недвижимости. Вывод суда о том, что потребовав в судебном порядке возврата суммы займа, Моор А.А. фактически расторгла договор поручения, является неверным. До настоящего времени она не получила каких-либо денежных средств, взысканных судом, в связи с чем обратилась в Окружной суд ... с иском о признании права собственности. Кроме того, факт расторжения договора не может свидетельствовать о мнимости сделки. Вывод суда о мнимости сделок в связи с отсутствием у сторон оригиналов договора поручения и расписок противоречит фактическим обстоятельствам дела, что опровергается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), которым с Моора А.А. в пользу Моор А.А. взысканы денежные средства, переданные по договорам займа от ( / / ) и ( / / ), в котором прямо указано, что оригиналы договоров и расписок представлены в материалы дела. Представитель Моор А.А. обосновал невозможность предоставления оригиналов расписок в связи с нахождением их в материалах гражданского дела и заявил ходатайство об их истребовании. Однако суд оставил ходатайство без удовлетворения. Невозможность предоставления оригинала договора поручения обосновывалась

предъявлением ее в суд республики ...

Суд не вправе был возлагать бремя доказывания действительности договоров займа на ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания отсутствия у сторон реальной возможности заключить оспариваемые сделки, должно было быть возложено на истца. В такой ситуации возложение на Моор А.А. обязанности по доказыванию наличия у нее денежных средств, необходимых для передачи заемщику по договору, являлось неверным. Большинство своих сбережений Моор А.А. хранила в форме наличных.

Суд пришел к выводу о мнимости договоров займа и договора поручения в том числе в связи с тем, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела о разделе имущества супругов Моор, заемщик не сообщил, что квартиры в ... приобретены были в пользу Моор А.А. Однако Моор А.А. к участию в том деле не привлекалась. О состоявшемся решении узнала только в ( / / ) года и подала апелляционную жалобу. Действия Моора А.А. и Моор Е. М. связаны исключительно с намерением причинить ей вред. Поведение Моора А. А. не свидетельствует о мнимости заключенных между ними сделок.

Суд ограничил Моор А.А. в возможностях по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, не оказал содействие в сборе доказательств. Ряд документов не был предоставлен суду первой инстанции в связи с неудовлетворительным состоянием заявителя. В день судебного заседания была вызвана скорая медицинская помощь.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Моора А.А. Постников Р.В., ответчик Моор А.А. и ее представитель Першин И.М. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в них.

Истец и ее представитель Филонов А. Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Моор А.А. и представитель третьего лица, в заседание судебной коллегии не явились.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ответчиков назначено на 24.05.2016 определением от 13.04.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участвующим по делу лицам почтой 13.04.2016. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Моор А.А. является матерью Моора А.А..

Моор А.А. и Моор Е.М. состояли в браке с ( / / ) по ( / / ).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества регистрационный номер N ... / ( / / ) Моор А.А. приобрел самостоятельные объекты, расположенные по адресу: Республика ... , обл. ... , муниц. ... , город ... ул. ... дом ... , этаж ... , квартиры ...

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества регистрационный номер N ... / ( / / ) Моор А.А. приобрел самостоятельный объект по адресу: Республика ... , обл. ... , муниц. ... , город ... ул. ... дом ... , этаж ... , кв. ...

Справкой регистрационной палаты Министерства юстиции Республики ... подтверждается право собственности Моора А. А. на указанные объекты до настоящего времени.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) указанное имущество признано совместно нажитым имуществом супругов Моора А.А. и Моор Е.М. и за каждым из них признано по ( ... ) доли в праве собственности на спорные объекты. Решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционных жалоб ответчиком Моором А.А. и лицом, не привлеченным к участию в деле, Моор А.А.

( / / ) в Окружной суд г. ... Республики ... предъявлен иск Моор А.А. к Моор Е.М. и Моору А. А. о признании права собственности на указанное недвижимое имущество и передаче имущества в ее владение. В обоснование указано, что ( / / ) между Моор А.А. Моором А.А. заключен нотариально удостоверенный договор поручения о приобретении Моором А.А. в пользу Моор А.А. спорных апартаментов, для чего Моор А.А. передала Моору А. А. ( ... ) евро (по договорам займа). Моор А.А. апартаменты приобрел на свое имя.

Согласно договору займа от ( / / ), копия которого представлена в материалы дела, Моор А.А. (займодавец) передала Моору А. А. (заемщик) займ в размере ( ... ) руб. под ( ... )% в месяц со сроком возврата до ( / / ). В соответствии с пунктом ( ... ) договора заемщик гарантирует, что с момента регистрации права собственности на купленную на полученные денежные средства недвижимость в ... (апартаменты ( ... )), данная недвижимость переходит в залог. Заемщик гарантирует, что на момент подписания договора он является единоличным собственником имущества, являющегося предметом залога. Займодавец вправе в случае неисполнения договора обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с копией расписки от ( / / ) Моор А.А. принял от Моор А.А. по договору займа от ( / / ) денежные средства в размере ( ... ) руб. на приобретение апартаментов ( ... ).

В соответствии договором поручения от ( / / ), копия которого представлена в материалы дела, Моор А.А. (доверитель) поручила Моору А.А. (поверенному) купить недвижимое имущество (апартаменты ( ... )). Поручение должно быть исполнено от имени Моора А. А. и за счет доверителя Моор А.А. При этом имущество будет куплено при максимальной сумме ( ... ) евро в целом за все. Поверенный должен выполнить поручение в срок до ( ... ) месяцев с момента подписания договора. Доверитель предоставляет поверенному сумму в размере ( ... ) евро для выполнения поручения и оплаты цены имущества. Сумму на покупку имущества обеспечивает займ денежных средств по договору от ( / / ). При этом выполнение обязанностей по данному договору погасит обязательства по договору займа.

Из копии договора поручения следует, что он оформлен на нотариальном бланке ... и удостоверен нотариусом К. ( / / ) за N в реестре ...

В соответствии договором займа от ( / / ), копия которого представлена в материалы дела, Моор А.А. (займодавец) передала Моору А. А. (заемщик) займ в размере ( ... ) руб. под ( ... )% в месяц со сроком возврата до ( / / ). В соответствии с пунктом ( ... ) договора заемщик гарантирует, что с момента регистрации права собственности на купленную на полученные денежные средства недвижимость в ... (апартаменты ( ... )), данная недвижимость переходит в залог. Заемщик гарантирует, что на момент подписания договора он является единоличным собственником имущества, являющегося предметом залога. Займодавец вправе в случае неисполнения договора обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с копией расписки от ( / / ) Моор А.А. принял от Моор А.А. денежную сумму в размере ( ... ) руб. на приобретение апартаментов N ...

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения фактически.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав стороны действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляли своим правом (часть 1 статьи 10, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Предмет договоров и обязательства сторон по их исполнению определены противоречиво, взаимоисключающе. Доказательств фактического исполнения сторонами договоров нет.

Исходя из буквального толкования договоров займа от ( / / ) и ( / / ) Моору А.А. переданы денежные средства на условиях их возвратности, под залог апартаментов, которые в силу пункта ( ... ) договора займа на момент предоставления займа уже находятся в собственности заемщика. В действительности на момент заключения договора займа Моор А.А. собственником указанного имущества еще не являлся. Апартаменты N ... приобретены Моором А. А. ( / / ), то есть через два года после заключения договора займа; апартаменты N ... - ( / / ), то есть через ( ... ) месяца после заключения договора займа. Доказательств передачи указанных объектов недвижимости в залог в установленном законодательством республики ... порядке ответчиками не представлено. По условиям договоров займа апартаменты приобретались Мором А.А. для себя.

Вместе с тем, по договору поручения Моор А.А. те же апартаменты должен был приобрести в собственность Моор А.А. на переданные ею денежные средства, что свидетельствует о взаимоисключающих условиях договоров.

Доводы представителя ответчика Моор А. А. о новации в виде договора поручения не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Несмотря на доводы о новации, Моор А.А. согласно решению суда взыскала с Моора А. А. переданные по договорам займа денежные средства и проценты на общую сумму ( ... ) руб., что свидетельствует о том, что заемные обязательства не прекращены заключением договора поручения.

Кроме того, договор займа от ( / / ) заключен после заключения договора поручения.

Фактически апартаменты приобретены Моором А. А. от своего имени и в свою пользу. Каких-либо оговорок относительно действий по поручению и за счет Моор А.А. договоры купли-продажи не содержат. Право собственности зарегистрировано за Мором А.А., которое никем не оспаривалось до момента инициирования Моор Е.М. спора о разделе совместно нажитого имущества супругами (срок более ( ... ) лет).

В соответствии с протоколами судебных заседаний, проведенных в рамках спора о разделе имущества Моор А.А. не оспаривал факт приобретения апартаментов за счет семейных денежных средств, не ссылался на приобретение недвижимости за счет заемных средств, полученных от матери, как и на исполнение договора поручения. Моор А.А. не требовала передачи ей имущества, несмотря на истечение срока исполнения обязательств сыном, не несла расходов по содержанию объектов недвижимости.

Вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют от отсутствии фактического исполнения сторонами сделки.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что Моор А.А. не обязана была подтверждать наличие у нее денежных средств, переданных по договорам займа.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Моор А.А. обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений против иска Моор Е.М.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вопрос о наличии у Моор А.А. финансовой возможности для передачи денежных средств по договорам займа, судом первой инстанции тщательно проверялся. Допустимых, достоверных и относимых доказательств такой возможности материалы дела не содержат. Приложенные Моор А.А. в подтверждение материального положения к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие уважительных причин невозможности предоставления их суду первой инстанции не подтверждено.

Ссылка автора жалобы на состояние здоровья Моор А.А. судебной коллегией не принимается, поскольку в судебном заседании участвовал ее представитель и имел право и возможность представлять доказательства. Медицинский документ, подтверждающий невозможность участия Моор А.А. в судебном заседании по состоянию здоровья, суду не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи денежных средств по договорам займа или во исполнение поручения не подтвержден.

Ссылка автора жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым с Моора А.А. в пользу Моор А.А. взыскана задолженность по договору займа, не состоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора в связи с тем, что Моор Е.М. не привлекалась к участию в деле по спору о взыскании долга по договорам займа.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Моор А.А. на то, что суд обязан был истребовать указанное гражданское дело, в котором представлены оригиналы расписок, и необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, противоречат материалам дела. Из текста протокола судебного заседания от ( / / ) (л.д. 151 том 1) следует, что представитель Моор А.А. заявляя ходатайство об истребовании материалов дела, не мотивировал его, не указал какие именно документы, находящиеся в деле, необходимо исследовать, что явилось основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, представитель ответчика ссылаясь на то, что оригиналы договоров займа и поручения находятся у доверителя, так и не представил их ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В ответе на судебный запрос Нотариальная палата Свердловской области и нотариус Б., принявшая архив нотариуса К., сообщили, что К. лишена права нотариальной деятельности на основании решения суда. По данным информационной системы нотариусов " ( ... )", акта приема-передачи бланков единого образца бланк ... (который указан на копии договора поручения от ( / / )) передан для работы нотариусу только ( / / ). Его использование нотариусом не подтверждается, поскольку в реестре нотариальных действий нотариуса К. за ( / / ) не имеется записи об удостоверении договора Моров. Копии договора поручения в архиве нет. Нотариальные действия в указанный период регистрировались за номерами ... , тогда как копия договора имеет номер регистрации в реестре ...

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что стороны сделки хотя и создали юридическую видимость исполнения сделки (составление письменных договоров, расписок о передаче денежных средств, обращение с исками о взыскании денежных средств, о признании права собственности), по сути, сделки не исполняли, их действия были направлены на изменение состава совместно нажитого имущества супругов в период спора между супругами относительно его раздела, исключения спорных объектов недвижимости из перечня имущества, подлежащего разделу, искусственное создание долговых обязательств. Суд учел, что Моор А.А. и Моор А.А. являются близкими родственниками, лицами заинтересованными в исходе спора о разделе совместно нажитого имущества супругов. Их поведение и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о заключении ими мнимых сделок, злоупотреблении правом и недобросовестном поведении.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика Моора А.А., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в командировку, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком Моором А. А. не представлено доказательств неявки в судебное заседание по уважительной причине, а в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Несостоятельными признает судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, выразившихся в непривлечении к участию в деле нотариуса К., права которой затрагиваются рассмотренным делом, поскольку при разрешении настоящего спора суд не разрешал вопросы о правах и обязанностях К., исполнявшей обязанности нотариуса в период, когда был заключен договор поручения.

Ходатайство представителя Моор А.А. о допросе в качестве свидетелей бухгалтера предприятия, владельцем которого являлась Моор А.А., и помощника нотариуса, судом первой инстанции разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку указанные свидетели очевидцами заключения оспариваемых договоров и передачи денежных средств не являлись.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Защихина Р.Ф.

Судьи: Бадамшина Л. В.

Звягинцева Л. М.