Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Коренева А.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. при секретаре судебного заседания Королевой Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акушевича Е.Г. к Каленковой О.В., Каленкову А.К., Каленковой Л.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе ответчика Каленковой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Чугай А.И., ответчика Каленковой Л.И., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что им на основании договора купли-продажи, заключенного с Каленковой Л.И. от ... была приобретена квартира, по адресу: ... Договор зарегистрирован в соответствующем органе в установленном законом порядке. В соответствии с условиями договора в срок до 01 января 2016 года ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу, освободить жилое помещение в течение семи дней после подписания договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Каленкова Л.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, обязав Акушевича Е.Г. выплатить недостающую сумму либо заключить договор ренты на проживание в квартире до полного использования недополученной суммы, ссылаясь на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что она подписала договор купли-продажи, не ознакомившись с его содержанием по причине слабого зрения, поверив истцу на слово в том, что договор написан в соответствии с устной договоренностью. Кроме того, доверяя обещаниям ренты на недостающую сумму в ... руб., написала расписку, несмотря на большие трудности со зрением, под диктовку риэлтора, в связи с чем полагает, что со стороны истца на нее было оказано психологическое давление. Также полагает, что суд не верно оценил доказательства, представленные стороной ответчика о том, что истец не полностью выплатил сумму стоимости, покупаемой им квартиры, указанную в договоре, а также нарушил устную договоренность о ее дальнейшем проживании в квартире до полного погашений оставшейся недополученной суммы в размере ... руб.

Ответчик в судебном заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Чугай А.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурор Истомина И.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 15 апреля 2016 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, заключении прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из положений п. 1 ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

По смыслу ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет за собой отчуждение имущества.

Из положений ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случае отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности - всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника освобождения жилого помещения, в том числе посредством предъявления требования о выселении, поскольку бывший собственник жилого помещения, а также члены его семьи прекращают право пользования таким жилым помещением в силу закона, если соглашением сторон не предусмотрено иное. При этом, выселение является исключительным способом защиты правомочий собственника жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: ... , собственником которой является Акушевич Е.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись, правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от ...

Основанием возникновения у Акушевича Е.Г. права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи от ... , заключенный между истцом и ответчиком Каленковой Л.И.

В соответствии с условиями договора ответчики должны освободить занимаемое ими жилое помещение в течение семи дней после подписания указанного договора, то есть не позднее 11 декабря 2014 года (п. 5 договора). Ответчики также должны сняться с регистрационного учета по указанной квартире не позднее 01 января 2016 года (п. 4 договора).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Ленинского района г. Екатеринбурга от 19 января 2016 года в спорной квартире зарегистрированными значатся и фактически проживают ответчики: Каленкова О.В., Каленков А.К., Каленкова Л.И.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в целом правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, исходил из того, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло к другому лицу. При этом договор купли-продажи спорного жилого помещения не содержит наличия какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользования и проживания в спорной квартире после ...

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полной оплате истцом стоимости спорной квартиры, сделанными по результатам оценки возражений ответчика на иск, поскольку данные обстоятельства в предмет доказывания в рамках спора о выселении не входят и объектом судебной проверки по настоящему гражданскому делу являться не могут, так как исковых требований к Акушевичу Е.Г. о применении последствий неоплаты покупателем проданной ей квартиры Каленковой Л.И. в установленном законом порядке заявлено не было.

По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Каленковой Л.И. о том, что договор купли-продажи она подписала, не ознакомившись с его содержанием ввиду слабого зрения, заблуждалась относительно природы сделки в силу состояния здоровья и иных причин, на нее было оказано психологическое давление при заключении указанного договора, не получила полную оплату за проданную квартиру и полагала, что имеет право на ренту, так как правового значения для рассмотрения спора, в рамках которого заявлено исключительно требование о выселении, они иметь не могут, сводятся по сути к оспариванию сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности за истцом, либо к применению последствий неоплаты покупателем спорной квартиры, что ответчик не лишена возможности сделать в установленном законом порядке.

Учитывая, что подвергнутые критической оценке вышеприведенные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора по существу, нарушений норм материального права, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Каленковой Л.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каленковой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

О.В. Ильина

А.С. Коренев