Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-8350/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Коренева А.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лобановой М.В. к Лобанову А.А., Лобановой Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика Лобанову А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Лобанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лобановой М.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Лобанова М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Ответчик Лобанов А.А. приходится истцу сыном, в жилом помещении зарегистрирован с ... , Лобанова Е.В. - невесткой, в жилом помещении зарегистрирована с ... Право пользования жилым помещением ответчикам было предоставлено временно по устной договоренности, до первого требования освободить жилье и сняться с регистрационного учета. Ответчики утверждали, что купят квартиру и покинут жилое помещение истца. На сегодняшний день истцу необходимо данное жилое помещение для личного пользования. Кроме того, у Лобанова А.А. имеется доля в квартире по адресу: ... , которой он может пользоваться. Просила суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, снять их с регистрационного учета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены. Суд указал, что принятое по делу решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Не согласившись с данным решением, ответчик Лобанов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчиков о наличии существенных фактических обстоятельств, препятствующих выселению. Ответчики непосредственно пользуются спорным жилым помещением, вносят оплату за жилищно-коммунальные услуги, несут бремя содержания спорной квартиры. Лобанова Е.В. находится на 7 месяце беременности, иного жилого помещения не имеет, малолетний ребенок ответчиков в случае выселения родителей будет лишен конституционного права на жилище. Заработная плата Лобанова А.А. не позволяет снимать другое жилье. Истцом не доказано в чем состоит нарушение ее прав. Истец злоупотребляет своими правами. Суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что является бывшим членом семьи собственника, поскольку ответчики были вселены в квартиру именно в таком в качестве, в связи с чем на них распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего спора должно быть принято решение о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок - до 31 декабря 2016 года.

Ответчик Лобанова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

На момент разрешения спора собственником спорной квартиры является истец Лобанова М.В.

Согласно справке центра регистрации по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания Кировского района г. Екатеринбурга в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают Лобанов А.А. - сын собственника и Лобанова Е.В. - невестка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в пользование на безвозмездной основе.

Как установлено судом, Лобанова М.В. направляла ответчикам уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования посредством почтовой связи ... , однако ответчики добровольно не освободили жилое помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по безвозмездному бессрочному пользованию спорной квартирой между Лобановой М.В. и ответчиками прекращены на основании п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется на ответчиков, так как они были вселены в качестве членов семьи собственника, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, так как доказательств вселения ответчиков именно в качестве членов своей семьи указанными представлено не было. Обладая абсолютным правом по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании жилым помещением в любое время, чем и воспользовалась Лобанова М.В., с учетом положений ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, не намереваясь продлевать ранее достигнутое соглашение о проживании ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении.

Довод жалобы Лобанова А.А. о необходимости сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок - до 31 декабря 2016 года, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, к тому же вопрос о предоставлении отсрочки может быть разрешен в ходе исполнения решения суда.

Утверждения автора жалобы об отсутствии иного, пригодного для проживания жилого помещения, о нарушении конституционных права на жилище малолетнего ребенка, о размере заработной платы, не позволяющем снять другое жилье, о несении ответчиками расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Ссылка автора жалобы на злоупотребление истцом своими правами, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалоба ответчика Лобанова А.А. озвучивались им в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и его представителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Лобанова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Лобанова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: А.С. Коренев

О.В. Ильина