Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8352/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Коренева А.С.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В. при секретаре судебного заседания Королевой Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Луциянова Д.В. к Фатхуллиной Р.Д. о выселении по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником однокомнатной квартиры N ... дома N ... по улице ... В данной квартире истец зарегистрирован один. ... с устного согласия в принадлежащую истцу квартиру вселилась Фатхуллина Р.Д., которая обещала впоследствии выкупить ее. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не оформлен. Ответчик освободить квартиру отказывается, на звонки не отвечает, установилановую дверь и сменила замки, поэтому доступа в квартиру истец не имеет.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года исковые требования Луциянова Д.В. удовлетворены, Фатхуллина Р.Д. выселена из однокомнатной квартиры по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Фатхуллина Р.Д. с таким решением не согласилась, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что в марте 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым данная квартира приобретается покупателем в рассрочку. Также в судебном заседании представлялись расписки, подтверждающие частичную оплату стоимости указанной квартиры. Денежные средства, переданные истцу в счет покупки квартиры, на сегодняшний день ей не возвращены. Вместе с тем, судом не была дана им правовая оценка. Истец уклоняется от государственной регистрации спорного имущества, в связи с чем возникла подобная ситуация. Также указала, что является пенсионером, размер ее пенсии составляет ... руб., иного жилья она не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.

Прокурор Истомина И.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 15 апреля 2016 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, заключении прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, соответственно, проживание ответчика Фатхулиной Р.Д. в спорной квартире препятствует истцу в реализации его жилищных прав и прав собственника. Учитывая, что стороны имеют отдельные бюджеты, совместного хозяйства не ведут, каких-либо вещей, либо имущества в совместную собственность, либо для совместного пользования не приобретали, совместно в спорной квартире не проживали, каких-либо письменных соглашений, либо договоров, закрепляющих за ответчиком Фатхуллиной Р.Д. право пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалось, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Луциянов Д.В. является собственником квартиры по адресу: ... , о чем на его имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ...

Согласно справке формы ... от ... в спорной квартире зарегистрирован - Луциянов Д.В. (собственник).

Обращаясь в суд с иском о выселении, истец указывал, что в марте 2014 года предоставил для проживания в безвозмездное пользование спорную квартиру ответчику Фатхуллиной Р.Д., которая обещала впоследствии купить ее, однако до настоящего времени договор купли-продажи сторонами не заключен, поэтому ответчик проживает в этой квартире без законных оснований.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что между ними состоялось лишь устное соглашение о продаже спорной квартиры, в письменной форме договор купли-продажи сторонами не заключался.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ответчик членом семьи Луциянова Д.В. не является и не являлась, какого-либо соглашения по поводу пользования спорным жилым помещением стороны не заключали.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что каких-либо самостоятельных прав на спорное жилое помещение ответчик не имеет и не приобрела, являются верными.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи до настоящего времени не заключен. Довод апелляционной жалобы о том, что в марте 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым данная квартира приобретается покупателем в рассрочку, судебной коллегией отклоняется, так как никаких достаточных доказательств данного обстоятельства ответчик суду не предоставила.

То обстоятельство, что ответчик передала истцу денежную сумму в счет покупки квартиры в качестве аванса, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы.

Несостоятельным судебная коллегия и признает довод апелляционной жалобы относительно того, что истец уклоняется от государственной регистрации спорного имущества, так как письменных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи, материалы дела не содержат, ни от истца, ни от ответчика не поступало каких-либо письменных предложений по заключению договора, поэтому утверждать о том, что какая-либо сторона уклоняется от его заключения, не представляется возможным.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишена права обратиться с самостоятельным иском к Луциянову Д.В. о возврате денежных средств переданных в качестве аванса.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и правильно применил к ним нормы материального права.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пенсионером, размер ее пенсии составляет ... руб., иного жилья она не имеет, фактически сводится к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований для отмены решения суда.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

А.С. Коренев