Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Габитова Д.М. к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Габитова Д.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Габитова Д.М., представителя истца адвоката Балалаевой Л.В., действующей на основании ордера N от ( / / ), заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Габитов Д.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" (далее - ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург") о признании приказа от ( / / ) N об отстранении от работы незаконным, взыскании утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" в трудовых отношениях в должности разметчика. ( / / ) при выполнении трудовых обязанностей по заданию мастера участка N цеха N, поручившего Габитову Д.М. работу слесаря механосборочных работ, с истцом произошел несчастный случай, а именно в результате непроизвольного касания режущей части сверла о корпус детали в момент вытаскивания сверла из отверстия при работающей дрели, сверло вылетело из патрона и попало в ( / / ) глаз работника, в результате чего последний получил проникающее ( / / ). Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Габитовым Д.М., как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, Габитову Д.М. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере ( / / )%. В результате несчастного случая, повлекшего причинение вреда здоровью работника, нарушены личные неимущественные права Габитова Д.М., которые могут быть компенсированы выплатой ответчиком денежной суммы в истребуемом размере. Кроме того, оспариваемым приказом от ( / / ) N, истец в период с ( / / ) по ( / / ) был отстранен от исполнения трудовых обязанностей в должности разметчика, в связи с медицинскими противопоказаниями. Полагал, что отстранение от работы является незаконным в виду не предоставления работодателем Габитову Д.М. иной работы, исходя из состояния здоровья работника.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с истцом в трудовых отношениях, и несчастного случая, произошедшего с Габитовым Д.М., как связанного с производством, иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на несоблюдение работником правил техники безопасности, выразившееся в выполнении работ по сверлению без защитных очков, что повлекло причинение вреда здоровью. Поскольку программой реабилитации от ( / / ) Габитову Д.М. установлены медицинские противопоказания к работе на ( / / ), то работодатель издал оспариваемый приказ от ( / / ) N, отстранив Габитова Д.М. от исполнения трудовых обязанностей в должности разметчика. Порядок отстранения истца от работы работодателем соблюден. Работнику предложен перечень вакансий, исходя из его состояния здоровья, от замещения которых Габитов Д.М. отказался.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для взыскания с ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" в пользу Габитова Д.М. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка за период с ( / / ) по ( / / ), а также компенсации морального вреда, с учетом требований разумности, справедливости, степени вины потерпевшего.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2016 иск Габитова Д.М. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" в пользу Габитова Д.М. утраченный заработок за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказать; взыскать с ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г.Екатеринбург" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное постановление, взыскав в пользу Габитова Д.М. компенсацию морального вреда в истребуемом размере, признав приказ от ( / / ) N незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Габитов Д.М. состоял с ПАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" в трудовых отношениях в должности разметчика.

( / / ) при выполнении трудовых обязанностей по заданию мастера участка N цеха N, поручившего Габитову Д.М. работу слесаря механосборочных работ, с истцом произошел несчастный случай, а именно в результате непроизвольного касания режущей части сверла о корпус детали в момент вытаскивания сверла из отверстия при работающей дрели, сверло вылетело из патрона и попало в ( / / ) глаз работника, в результате чего последний получил ( / / ).

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Габитовым Д.М., как связанный с производством, составив ( / / ) акт N формы Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как тяжкий, ( / / ) медико-социальной экспертизой Габитову Д.М. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере ( / / )%.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст.ст. 151, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 184, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, пришел к правильным выводам о том, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Габитову Д.М. моральный вред, в силу нарушения его личных неимущественных прав на телесную неприкосновенность, а также за утрату заработка, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с причинением вреда здоровью Габитова Д.М., в результате несчастного случая, связанного с производством, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению работнику за период его временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / ).

Решение суда в части определенного размера утраченного заработка, подлежащего возмещению работодателем работнику, сторонами не обжалуется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства длительности временной нетрудоспособности истца, исходил из степени причиненных Габитову Д.М. страданий, степени вины работодателя, наличия в действиях работника грубой неосторожности, выразившейся в выполнении работ по сверлению без защитных очков, что повлекло причинение вреда здоровью.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях работника грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

На основании указанной нормы и руководящих разъяснений правоприменительной практики суд, исследовав материалы дела, установил, что Габитов Д.М. нарушил производственную дисциплину, поскольку при выполнении работы по сверлению отверстий, в нарушение требований п. N, N Инструкции по охране труда для слесаря механосборочных работ N, находился без защитных очков.

В то же время, грубой неосторожностью, влияющей на размер возмещения вреда согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанными нормами является такое виновное поведение потерпевшего, которое, во-первых, состоит в причинной связи с наступившим вредом, а, во-вторых, связано с нарушением (пренебрежением) общепринятыми нормами безопасности.

Как установлено судом, несчастный случай, происшедший со Габитовым Д.М. произошел и по вине работодателя, не обеспечившего здоровых и безопасных условий труда, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ.

В частности, наличие вины работодателя в наступлении несчастного случая, судебная коллегия связывает с грубыми нарушениями правил охраны труда, допущенными должностными лицами ответчика, а именно:

начальником цеха К. А.В., который при отсутствии заключенного с работником, в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в письменной форме дополнительного соглашения к трудовому договору от ( / / ) N, предусматривающего выполнение Габитовым Д.М. трудовых функций по должности разметчика, допустил выполнение пострадавшим работ по профессии слесарь механосборочных работ, стажировки по которой истец ранее не проходил;

заместителем начальника цеха П. И.А., который не обеспечил безопасные условия труда работника, не организовал в достаточной мере работу по поддержанию безопасности технологических процессов, в результате чего стало возможным отсутствие указания в технологическом задании N на сборку N инструмента, применяемого для сверления отверстий при сборке воздухозаборника, а также применяемых средств индивидуальной защиты; применение для сверления машины ручной сверлильной пневматической СМ-21-6-12000, не обеспечивающей надежного закрепления в патроне сверла, что является нарушением п. N, N Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98;

мастером участка N цеха Б. И.П., который не организовал в достаточной мере работу на рабочем месте пострадавшего в соответствии с требованиями нормативных актов по охране труда, не проконтролировал соблюдение работником требований охраны труда, правильную эксплуатацию инструмента, применение средств индивидуальной защиты, в результате чего стало возможным применение для сверления машины ручной сверлильной пневматической СМ-21-6-12000, не обеспечивающей надежного закрепления в патроне сверла, выполнение пострадавшим Габитовым Д.М. работ по сверлению без защитных очков, что является нарушением п. N Правил по охране труда на предприятиях и в организациях машиностроения ПОТ РО 14000-001-98.

Таким образом, при наличии столь значительных нарушений правил охраны труда, допущенных работодателем, действия работника по выполнению работ по сверлению без защитных очков, нельзя квалифицировать как грубую неосторожность, наличие которой не было установлено также и при расследовании несчастного случая, что следует из акта от ( / / ) N формы Н-1.

Поскольку оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, то судебная коллегия, считает необходимым, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно характера трудовой деятельности работника, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния здоровья, степени и глубины нравственных страданий, определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в денежном эквиваленте равном ( / / ) руб., с учетом, добровольного возмещения ответчиком в досудебном порядке компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб., произведенном вне наличия какого-либо соглашения между сторонами о порядке восстановления нарушенных личных неимущественных прав работника на телесную неприкосновенность.

Оценивая законность приказа ответчика (работодателя) об отстранении истца от работы от ( / / ) N, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

При этом положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат иного варианта правомерного поведения работодателя, кроме обязанности отстранить работника от работы в указанном случае.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, получив программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ( / / ), содержащую медицинские противопоказания к работе Габитова Д.М. на ( / / ) ответчик (работодатель) не имел правовой возможности не отстранять истца (работника) от работы в силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем действия работодателя не могут быть признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры отстранения работника от работы, в том числе в силу не предложения вакансий по иным должностям, не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2016 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Публичного акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина г. Екатеринбург" в пользу Габитова Д.М. до ( / / ) руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Габитова Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова