Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-8375/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Максимову Д.Е., Максимовой Л.А., Шиваловской С.Л., Кирякову М.В., Черемных С.П., Соколовой Е.П., Дюкиной З.В., Пьянкову А.В., Цимфер Н.А., Андрееву В.А., Мартьянову В.Н., Исаковой В.Д., Кузнецову А.С., Пласток Б.М., Чураевой И.В., Лукашовой Е.В., Комаровой Н.Ю., Сыпалову В.Н., Волкову Д.Ю., Есюниной М.В., Никоноровой Е.Е., Ильиных Н.И. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Ильиных Н.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчиков Ильиных Н.И., Пласток Б.М., Комаровой Н.Ю., Исаковой В.Д., Цимфер Н.А., Андреева В.А., Пьянкова А.В., Лукашовой Е.В., Дюкиной З.В., Черемных С.П., Максимова Д.Е. и его представителя Аитова Э.И. (доверенность ... 7 от ( / / ) сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Братанчука Д.В. (доверенность N от ( / / ) сроком до ( / / )), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Максимову Д.Е. и Максимовой Л.А. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: ...

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шиваловская С.Л., Киряков М.В., Черемных С.П., Соколова Е.П., Дюкина З.В., Пьянков А.В., Цимфер Н.А., Андреев В.А., Мартьянов В.Н., Исакова В.Д., Кузнецов А.С., Пласток Б.М., Чураева И.В., Лукашова Е.В., Комарова Н.Ю., Сыпалов В.Н., Волков Д.Ю., Есюнина М.В., Никонорова Е.Е., Ильиных Н.И., в качестве третьих лиц - зарегистрированные в спорном объекте несовершеннолетние Чураева Е.В., Комаров И.М., Мартьянов А.В.

Также определением суда приняты уточненные требования истца о признании объекта по ... в ... многоквартирным домом, государственной регистрации права Максимова Д.Е. на данный объект в упрощенном порядке недействительной, недействительной регистрации прав Шиваловской С.Л., Кирякова М.В., Черемных С.П., Соколовой Е.П., Дюкиной З.В., Пьянкова А.В., Цимфер Н.А., Андреева В.А., Мартьянова В.Н., Исаковой В.Д., Кузнецова А.С., Пласток Б.М., Чураевой И.В., Лукашовой Е.В., Комаровой Н.Ю., Сыпалова В.Н., Волкова Д.Ю., Есюниной М.В., Никоноровой Е.Е., Ильиных Н.И. с разъяснением в решении суда о погашении данных записей в ЕГРП. Запрете ответчикам эксплуатировать данный объект и возложении на них обязанности освободить его в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Снятии граждан: Ильиных Н.И., Кирякова М.В., Комаровой Н.Ю., Никоноровой Е.Е., Чураевой И.В., Лукашовой Е.В., Команова И.М., Чураевой Е.В. и Мартьянова А.В. с регистрационного учета. Возложении на ответчиков обязанности привести объект по

... в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами по проценту застройки земельного участка - не более 20% и назначению объекта в территориальной зоне Ж-2 - индивидуальный жилой дом в соответствии с требованиями, установленными Правилами землепользования застройки городского округа - муниципального образования " ... " путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами и реализации указанного проекта в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части запрета эксплуатации указанного объекта, его неосвобождения и неприведения в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, обязании ответчиков в солидарном порядке снести самовольно построенный капитальный объект, расположенный по адресу: ... , собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения трех месяцев после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставлении Администрации города Екатеринбурга права осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков Максимова Д. Е., Максимовой Л. А. и граждан соответчиков-собственников объекта.

Свои требования истец мотивировал тем, что возведенный Максимовым Д.Е. и Максимовой Л.А. объект по ... является многоквартирным домом, при его строительстве допущены существенные нарушения градостроительных ном и правил, нарушены принципы законодательства о безопасном и устойчивом развитии территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, строительстве объектов на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки документации по планировке территории. Эксплуатация данного объекта как многоквартирного дома не является безопасной ввиду отсутствия сведений об осуществлении застройщиками должного строительного контроля. Полагает, что совокупность указанных нарушений свидетельствует о необходимости приведения объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 исковые требования Администрации ... удовлетворены частично. Суд постановил:признать объект капитального строительства, расположенный по ... в ... многоквартирным домом; обязать ответчиков привести объект по ... в ... в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, Правилам землепользования и застройки городского округа - МО "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 N 68/48, в том числе назначение объекта, предусмотренного в территориальной зоной Ж-2 путем разработки архитектурного проекта приведения оспариваемого объекта в соответствие с указанными градостроительными правилами и нормами и реализации указанного проекта в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в части неприведения объекта в соответствие с действующими градостроительными правилами и нормами, обязать в солидарном порядке Максимова Д.Е., Максимову Л.А., Шиваловскую С.Л., Кирякова М.В., Черемных С.П., Соколову Е.П., Дюкину З.В., Пьянкова А.В., Цимфер Н.А., Андреева В. А., Мартьянова В. Н., Исакову В.Д., Кузнецова А.С., Пласток Б. М., Чураеву И.В., Лукашову Е.В., Комарову Н.Ю., Сыпалова В.Н., Волкова Д.Ю., Есюнину М.В., Никонорову Е.Е., Ильиных Н.И. снести капитальный объект, расположенный по ... в ... , собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок с момента истечения шести месяцев после вступления решения в законную силу; а случае неисполнения требования решения суда предоставить право Администрации ... осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ильиных Н.И. принесла на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2016. В жалобе и дополнениях к ней Ильиных Н.И. указала на что, что превышение процента застройки в зоне Ж-2 не является настолько существенным, чтобы сносить дом. Полагает, что спорный дом индивидуальный, поскольку собственность в нем является долевой. Регистрация в жилом доме девяти человек, трое из которых являются родственниками, подтверждает, что дом является индивидуальным. В решении суда площадь спорного объекта 596 кв.м. указана неверно, поскольку фактически площадь составляет 240 кв.м. Также Ильиных Н.И. ссылается на безопасность жилого дома и его доступность для проживающих в нем лиц, которые другого жилья не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ильиных Н.И., Пласток Б.М., Комарова Н.Ю., Исакова В.Д., Цимфер Н.А., Андреев В.А., Пьянков А.В., Лукашова Е.В., Дюкина З.В., Черемных С.П., Максимов Д.Е. и его представитель Аитов Э.И. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержали.

Представитель истца Братанчук Д.В. указал на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность постановленного судом решения.

Ответчики Максимова Л.А., Шиваловская С.Л., Киряков М.В., Соколова Е.П., Мартьянов В.Н., Мартьянова А.В., Кузнецова А.С., Чураева И.В., Чураева Е.В., Волков Д.Ю., Комаров И.М., Сыпалов В.Н., Есюнина М.В., Никонорова Е.Е., а также третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, УФМС России по Свердловской области, ТОИО ГВ СО УСП МСП Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 14.04.2016). От нотариуса Головина А.И. в суд поступило заявление о просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя ответчика Максимова Д.Е., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом земельный участок площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: ... , относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - индивидуальная жилая застройка и находится в общей долевой собственности Шиваловской С.Л., Кирякова М.В., Черемных С.П., Соколовой Е.П., Дюкиной З.В., Сыпалова В.Н., Волкова Д.Ю., Есюниной М.В., Никоноровой Е.Е., Ильиных Н.И. и Комаровой Н.Ю. в размере 9/180 доли у каждого, Пьянкова А.В., Цимфер Н.А., Андреева В.А., Мартьянова В.Н., Исаковой В.Д., Кузнецова А.С., Пласток Б.М. - в размере 8/180 доли у каждого, Чураевой И.В. и Лукашовой Е.В. по 4/180 доли каждой, Максимовой Л.А. - 17/180 доли, соответствующей размеру доли в праве общей долевой собственности на расположенный на данном участке жилой дом площадью 596 кв.м.

Разрешение на строительство дома на указанном земельному участке никогда никому не выдавалось, право собственности Максимова Д.Е. было зарегистрировано в упрощенном порядке на весь объект, а затем доли в праве собственности были проданы 16 гражданам по договору купли-продажи от ( / / ).

На момент подачи иска и рассмотрения дела согласно Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), с разрешенным использованием под строительство индивидуальных жилых домов этажностью 2-3 этажа с максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 20%.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Признаки многоквартирного дома содержатся и в нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым многоквартирный дом состоит из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (статья 49).

С учетом требований приведенных выше нормативно-правовых норм, при разрешении таких споров помимо возможности проживания в спорном объекте капитального строительства более чем одной семьи, должны быть приняты во внимание архитектурное и планировочное решение такого объекта; площадь и процент застройки земельного участка; допустимая этажность строения; возможность подключения объекта к централизованным сетям канализования; наличие автономных помещений и возможность их подключения к единой инженерной системе; наличие или отсутствие смонтированных коммуникаций и др.

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Исходя из представленных поэтажных планов следует, что этажи разделены на отдельные изолированные помещения - квартиры. Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку. Ответчики не отрицали в ходе судебного заседания, что они проживают в отдельных помещениях (квартирах).

Установив, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга по архитектурно-планировочным конструктивным решениям дом является многоквартирным с тремя этажами, возведен в территориальной зоне Ж-2, не предусматривающей застройку многоквартирными домами, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения в нарушение п. 8.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 дом не подключен, суд разрешилиск в пределах заявленных требований, удовлетворив их в части возложения на ответчиков обязанности по приведению объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки городского округа МО "город Екатеринбург" в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, и только в случае невыполнения решения суда в части неприведения объекта в соответствии с действующими градостроительными правилами и нормами данный объект подлежит сносу.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных положений следует, что возведение на земельном участке объекта капитального строительства признается не противоречащим законодательству при установлении совокупности следующих факторов: наличия у застройщика вещного либо обязательственного права на земельный участок; осуществление строительства в соответствии с зонированием территории, установленным правилами землепользования и застройки; соответствия вида разрешенного использования земельного участка цели его использования - возведению определенного объекта капитального строительства; наличия у застройщика разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом по результатам анализа представительных документов, в том числе, проектной документации, градостроительного плана; соответствия возведенного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Не смотря на требования указанной нормы права, при рассмотрении данного спора ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Отнесение объекта к определенному типу в случае спора осуществляется на основе имеющихся у него признаков и характеристик, а не в связи с установленным документально статусом и количеством семей, проживающих в доме на день разрешения спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильиных Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева