Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лисициной Ю.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения,

поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016, которым исковые требования Лисициной Ю.Р. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лисициной Ю.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истца Лисициной Ю.Р., настаивающей на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец Лисицина Ю.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2014 приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.07.2015 приговор Орджоникидзевского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда отменены, уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.07.2015 за истцом признано право на реабилитацию. Ввиду причиненных ей нравственных страданий, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в поданной апелляционной жалобе представитель ( / / )14., действующий на основании доверенности от 25.12.2015, просит решение суда отменить, полагая взысканный размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующими требованиями разумности и справедливости.

Не согласившись с решением суда, истец Лисицина Ю.Р. указала, что суд не принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, длительность нарушения прав, состояние здоровья, в связи с чем просила решение суда изменить, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в его адрес 13.04.2016, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Лисицину Ю.Р., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Лисициной Ю.Р. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2014 Лисицина Ю.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.06.2014 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от 22.07.2015 приговор Орджоникидзевского районного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда отменены, уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием состава преступления, за Лисициной Ю.Р. признано право на реабилитацию.

В связи с тем, что в отношении Лисициной Ю.Р. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации она имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о существовании законных оснований для возбуждения уголовного дела по факту смерти человека и имеющейся обязанности следственных органов возбудить уголовное дело, а также отсутствии доказательств моральных страданий, возникших в результате привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и подвергшегося незаконному осуждению в виде лишения свободы, - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Лисициной Ю.Р. по ч. 4 статьи 11 Уголовного кодекса Российской Федерации достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. Расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 57), относительно взыскания указанных расходов ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражал, доказательств чрезмерности их взыскания не представил. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Лисициной Ю.Р., вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, ее индивидуальных особенностей, связанных с ее физиологическим состоянием, характера причиненных нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с разлукой ( / / ), длительности незаконного уголовного преследования и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Доводы Лисициной Ю.Р. о полученных заболеваниях при содержании в следственном изоляторе судебной коллегией отклоняются, поскольку причинно-следственная связь между установленными фельдшером ( / / ) заболеваниями ( / / )" и содержанием в следственном изоляторе не установлена.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в том числе юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то, что доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционных жалоб в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лисициной Ю.Р. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская