Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Артемьева А.П.,

Локтина А.А.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2016 гражданское дело по иску Тельнова В.И. к Администрации городского округа Верхняя Пышма Свердловской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону;

по иску третьего лица Тельнова Н.И. к Тельнову В.И. об установлении факта принятия наследства, признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования;

по апелляционной жалобе третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Тельнова Н.И. и третьего лица Тельновой В.А. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения третьих лиц по первоначальному иску Тельнова Н.И. и Тельновой В.А., а также их представителя Рублева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному иску Тельнова В.И. и его представителя Иониной М.Ю., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство в состав которого вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Спорная квартира).

Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит внуку наследодателя АА Тельнову А.Н..

Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками АА первой очереди по закону являлись его супруга ББ и дети от первого брака Тельнов В.И. и Тельнов Н.И ... Наследственное дело после смерти АА не заводилось. ББ умерла ( / / ), наследство после неё приняла её дочь Тельнова В.А., являющаяся супругой Тельнова Н.И..

Тельнов В.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма об установлении факта принятия им наследства после АА и признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру (1/3 от 1/2 доли).

В обоснование исковых требований указал, что наследственное имущество после АА было фактически принято всеми тремя наследниками первой очереди по закону ( ББ, Тельновым В.И. и Тельновым Н.И.), распределившими между собой в установленный законом срок движимое имущество наследодателя.

Третье лицо по первоначальному иску, брат истца, Тельнов Н.И., не признавая вышеуказанные исковые требования, обратился в суд с иском к Тельнову В.И., об установлении факта принятия им (Тельновым Н.И.) наследства после АА, признании Тельнова В.И. не принявшим наследство, а также о признании за Тельновым Н.И. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на Спорную квартиру (1/3 от 1/2 доли).

В обоснование иска указал, что наследство после АА фактически приняли ББ и он (Тельнов Н.И.). Тельнов В.И. наследство после отца не принимал, прав в отношении наследственного имущества не имеет.

Также Тельнов Н.И. заявил о пропуске Тельновым В.И. срока исковой давности для подачи первоначального иска.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменный отзыв о признании иска Тельнова В.И. (л.д. 22).

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 первоначальные исковые требования Тельнова В.И. удовлетворены, исковые требования третьего лица Тельнова Н.И., в части признания ТельноваВ.И. не принявшим наследство, оставлены без удовлетворения, в остальной части - удовлетворены.

В апелляционной жалобе третьи лица по первоначальному иску ТельновН.И. и Тельнова В.А. просят указанное решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении иска Тельнова Н.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что удовлетворенные судом исковые требования Тельнова В.И. предъявлены к ненадлежащему ответчику, Администрации ГО Верхняя Пышма Свердловской области.

В суде апелляционной инстанции третьи лица по первоначальному иску Тельнов Н.И. и Тельнова В.А., а также их представитель Рублев И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец по первоначальному иску Тельнов В.И. и его представитель ИонинаМ.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Администрация ГО Верхняя Пышма Свердловской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1111, 1112, п. 2 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст.ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в п.п. 34, 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9); в п.п. 1, 6, 10, 11, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы истца по первоначальному иску Тельнова В.И. о принятии части движимого имущества наследодателя АА нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей СВ, НА и СА, которые не были опровергнуты участвующими в разрешении спора лицами.

Судом также учтена противоречивая и непоследовательная позиция обратившегося с самостоятельными исковыми требованиями Тельнова Н.И., с одной стороны не признающего факта принятия наследства его братом (Тельновым В.И.), а с другой, предъявившего исковые требования о признании права собственности в порядке наследования с учетом наследственной доли Тельнова В.И. (1/6).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Неуказание истцом Тельновым В.И. в качестве соответчиков Тельнова Н.И. и Тельновой В.А. не привело к рассмотрению дела в отсутствие данных лиц, поскольку они не только были привлечены в качестве третьих лиц, но и имели право обратиться с самостоятельными исковыми требованиями, чем в полной мере воспользовался Тельнов Н.И.

К существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит:

- рассмотрение дела судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Ни одно из этих нарушений судом первой инстанции не допущено.

При отсутствии существенных нарушений норм процессуального закона правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Тельнова Н.И. и Тельновой В.А. о пропуске Тельновым В.И. срока исковой давности не основаны на законе.

Фактически принявшие наследство наследники, становятся собственниками наследственного имущества со дня открытия наследства (абз. 2 п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае принявшие наследство АА Тельнов В.И., Тельнов Н.И. и ББ стали собственниками наследственного имущества с ( / / ). С этого времени и до смерти ББ, последовавшей ( / / ), никем из вышеуказанных лиц не инициировались споры в отношении находящейся в их общей долевой собственности Спорной квартиры.

После смерти ББ перешедшую к ней от АА долю в праве собственности на Спорную квартиру в размере 1/6 унаследовала ТельноваВ.А. (до брака ББ). С этого момента между сторонами возник спор о праве на указанное жилое помещение и, соответственно, начал течь срок исковой давности.

Таким образом, Тельнов В.И. обратившийся с иском о защите своих наследственных прав ( / / ), трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, не пропустил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 330, ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьих лиц по первоначальному иску Тельнова Н.И. и Тельновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.