Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Группа компаний "Ланцелот" к Клещеву В.Б. о взыскании с работника материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Дильжановой Ж.С. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Клещева В.Б., его представителя Рыскина С.Л. (устное ходатайство истца),

установила:

ЗАО ГК "Ланцелот" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В связи с подачей ответчиком, являющимся материально ответственным лицом, заявления об увольнении, ( / / ) истцом был издан приказ о проведении внеплановой инвентаризации.

По окончании инвентаризации комиссией был составлен акт, согласно которому ответчиком ( / / ) получено товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) ... ; предоставлено оправдательных документов ... ; недостача составила ...

Приказом ( / / ) ответчик был уволен ( / / ), добровольно возместить сумму ущерба отказался.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба ...

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 исковые требования ЗАО ГК "Ланцелот" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение закона, не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Настаивает на законности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности ( / / ), и установлении суммы недостачи по правилам ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что полученные ответчиком ТМЦ не принадлежали истцу, а ООО " А." сделаны без учета заключенного ( / / ) между ЗАО ГК "Ланцелот" и ООО " А." договора. По условиям последнего истец обязался организовывать ООО " А." монтаж ОС, ОПС, ПИ с применением сертифицированного оборудования. Таким образом, истец действовал в интересах ООО " А." и несет ответственность за действие своих работников.

Размер ущерба, определен по правилам ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Вывод суда о недоказанности возмещения ущерба со стороны истца перед ООО " А." необоснованным, так как в материалы дела были предоставлены платежные поручения по перечислению денежных средств от ЗАО ГК "Ланцелот" в адрес ООО " А.". Не предоставление актов сверки не является причиной отказа в принятии платежных поручений в качестве доказательств исполнения обязанности по возмещению ущерба перед ООО " А.".

Показания свидетеля ... нельзя считать достаточным доказательством, опровергающим вину ответчика. Так Б., будучи директором ООО " В.", никоим образом не участвовал в установке переданного оборудования на объектах, подотчетных ответчику. Факт наличия непогашенной задолженности со стороны ООО " А." к данному делу отношения не имеет и не должно было учитываться судом при вынесении решения по делу. Вместе с тем, показаниями свидетеля ... подтверждается, что ответчик действовал по заказам ЗАО ГК "Ланцелот", а не ООО " А.".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен ... , в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель истца извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия указанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Клещев В.Б. ( / / ) состоял в трудовых отношениях ...

( / / ) с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям последнего, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа истца ( / / ) в связи с предстоящим увольнением ответчика проведено сличение товарных накладных (доверенностей) с актами сверки взаимных расчетов, полученных ответчиком ТМЦ в магазинах ... : ООО " Г.", ООО " Д."; ООО " Е.".

По результатам инвентаризации выявлены факты замены оборудования на оборудование, не предусмотренное сметой и факты не установки на объектах оборудования, полученного со склада. Недостача, согласно данных бухгалтерского учета, составила ... С актом ревизии ответчик ознакомился ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 242 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к выводу о том, что: ТМЦ ответчику истцом не вверялись; проинвентаризированные ТМЦ не принадлежали истцу на праве собственности; отсутствуют доказательства возмещения истцом ущерба причиненного третьим лицам в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив приобщенные к материалам дела доказательства, в частности: договор возмездного оказания услуг заключенный ( / / ) между ООО " А." и ЗАО Группа компаний "Ланцелот", согласно которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги, обеспечение производственного процесса, технического обслуживания, составление смет и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; доверенности выданные ООО " А." Клещеву В.Б. на получение ТМЦ от продавцов ... ; товарные накладные ... выданные продавцами (ООО " Г.", ООО " Д."; ООО " Е.") на плательщика и покупателя ООО " А.", с отметкой о передаче товара Клещеву В.Б. действующего на основании доверенности от ООО " А." в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученные Клещевым В.Б. ТМЦ от имени и для ООО " А." не являлись собственностью истца.

Доказательств того, что получаемые ответчиком ТМЦ собственником и плательщиком которых являлось ООО " А.", учитывались по бухгалтерской отчетности ЗАО ГК "Ланцелот", в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено. Само по себе наличие заключенного ( / / ) между ООО " А." и ЗАО ГК "Ланцелот" договора возмездного оказания услуг не влечет за собой смену собственника ТМЦ ООО " А." на истца. Последнее подтверждается и тем, что сличительная ведомость ( / / ) составлена ООО " А.". По этой же причине истец не вправе был распоряжаться ТМЦ ООО " А." и вверять их ответчику под отчет как материально ответственному лицу.

В нарушение ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не доказана сумма прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, как материально ответственным лицом. Возражения автора жалобы об обратном со ссылкой на приобщенные к материалам дела платежные поручения ЗАО ГК "Ланцелот" подлежат отклонению. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым он отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом, копии платежных поручений по перечислению денежных средств от ЗАО ГК "Ланцелот" на расчетный счет ООО " А." датированы ( / / ). При этом основанием перечисления указаны акты сверки от тех же дат, за исключением платежного поручения ( / / ), основание - акт сверки ( / / ). По состоянию на указанные даты ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, был уволен ( / / ). Более того, акты сверки, датированные ( / / ) не учитывались при проведении инвентаризации ... Поименованные выше платежные поручения не содержат указания в назначении платежа - "возмещение убытков (ущерба)", равно как не позволяют определить по каким товарным накладным возмещается ущерб (если таковой оплачивался).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе: о соблюдении истцом положений ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 при определении суммы ущерба; недопустимости принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетеля ... и неверной оценке показаний свидетеля ... правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют выводы суда о недоказанности истцом наличия права собственности на утраченные ТМЦ и несения последним расходов по возмещению ущерба.

Так же следует учитывать то обстоятельство, что в случае предъявления работодателем требований основанных на регрессном возмещении ущерба причиненного третьему лицу его работником при исполнении трудовых обязанностей, таковой ущерб подлежит возмещению по общим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.