Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-8489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Артемьева А.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2016 гражданское дело

по иску Лекомцева И.П, к Мешковой Р.Ф. о взыскании сумм по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Мешковой Р.Ф. к Лекомцеву И.П. о признании недействительным договора залога,

по апелляционной жалобе Мешковой Р.Ф. на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Мешковой Р.Ф., представителя истца Лекомцева И.П. - Макарова С.Р. (по доверенности от ... ), судебная коллегия

установила:

Лекомцев И.П. обратился с иском к Мешковой Р.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом из шлакоблоков со служебными постройками и сооружениями, расположенный в ... и земельный участок площадью ... по указанному адресу, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между сторонами был заключен договор займа, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 200 000 руб., со сроком возврата до ... В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор ... залога недвижимости от ... , предметом которого являлся жилой дом из шлакоблоков со служебными постройками и сооружениями, расположенный в ... - ... по ... "а", а также земельный участок площадью ... м., расположенный по тому же адресу. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 300000 руб., договор зарегистрирован. Ответчик обязательства в установленный срок не исполнил, обязательства по выплате процентов за пользование займом выполнены ответчиком частично, в размере 36000 руб. (за период ... ). Общая сумма задолженности составляет 320000 руб., в том числе 200000 руб. - сумма основного долга, 120000 руб. - сумма долга по уплате процентов за пользование суммой займа. Пунктом 2.6 договора займа предусмотрена выплата штрафа за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день просрочки. За период с ... по ... размер неустойки составил 4403200 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с Мешковой Р.Ф. сумму долга по договору займа в размере 200000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 408000 руб., неустойку за нарушение срока внесения платежей по договору займа в размере 608000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом из шлакоблоков со служебными постройками и сооружениями и земельный участок, расположенные в ... "а", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 руб.

Мешкова Р.Ф. не оспаривая заключение договора займа и нарушения обязательств по возврату долга, исковые требования Лекомцева И.П. признала частично в части взыскания суммы долга в размере 200000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 204000 руб., неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, но в меньшем размере, чем заявлено. Обратилась со встречным иском о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, залога прекращенным. Поскольку договор залога недвижимого имущества при подписании не читала, при заключении договора залога полагала, что предметом залога является только земельный участок, расположенный в ... "а". На момент заключения договора залога и в настоящее время жилой дом по ... "а" является для Мешковой Р.Ф. единственным жильем, до настоящего времени Мешкова Р.Ф. зарегистрирована в данном жилом помещении. Ссылаясь на ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Мешкова Р.Ф. полагает, что договор залога в отношении жилого дома заключен с нарушением требований закона. Просила признать недействительным договор залога от ... в части залога жилого дома по ... "а", прекратить залог жилого дома по указанному адресу на основании п.п. 5 п.1 ст. 350, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ... исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований Мешковой Р.Ф. возражал. В обоснование возражений указал на невозможность использования земельного участка и расположенного на нем жилого дома отдельно, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Мешкова Р.Ф. настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, исковые требования Лекомцева И.П. просила удовлетворить с учетом ее возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в представленном письменном отзыве своего отношения по заявленным требованиям Мешковой Р.Ф. не высказал.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Лекомцева И.П. частично. С Мешковой Р.Ф. в пользу Лекомцева И.П. взыскана задолженность по договору займа от ... в сумме 772 000 руб., из которых сумма основного долга 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ... по ... в сумме 372 000 руб. штраф за нарушение сроков внесения платежей по договору займа за период с ... по ... в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов 11 220 рублей, всего взыскано 783 220 руб. Обращено взыскание на принадлежащее Мешковой Р.Ф. на праве собственности имущество - жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный в ... - ... "а", а также земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в городе ... "а", путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 1000000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мешковой Р.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Мешкова Р.Ф. указала на незаконность и необоснованность постановленного решения, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы о том, что жилой дом является единственным местом для постоянного проживания Мешковой Р.Ф. и не мог являться предметом залога, необоснованно взысканы проценты по договору займа в сумме 372000 руб., поскольку проценты по договору займа могли быть рассчитаны только до даты возврата займа предусмотренной договором, после указанной даты подлежали взысканию проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, просила в данной части решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Мешкова Р.Ф., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Лекомцева И.П. - Макаров С.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Лекомцев И.П. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований о взыскании сумм по договору займа, суд правильно руководствовался положениями ст. 309,310, п.1 ст. 807, п.1 ст. 808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса.

Установив, что между сторонами был заключен договор займа ... от ... , по которому Лекомцев И.П. (займодавец) предоставил в долг Мешковой И.Ф. (заемщик) денежные средства в размере 200000 руб., заемщик приняла на себяРобязательства выплачивать ежемесячно за пользование займом проценты (6 процентов от суммы займа в месяц), возвратить сумму долга до ... Договором займа также предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков уплаты процентов или суммы займа в виде штрафа в размере 2% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов либо возврата суммы займа.

Условия заключенного договора займа ответчиком не оспорены, также не оспаривался ... факт нарушения обязательств по возврату долга и уплаты процентов.

При изложенных обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и штрафа, применив к сумме штрафа положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Оспаривая решение в части взыскания процентов, предусмотренных договором займа ... полагает, что сумма процентов, предусмотренных договором займа подлежала взысканию только до даты возврата займа, определенной договором займа - ... , после указанной даты подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как ошибочные, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, суд обоснованно удовлетворил указанные требования за весь период пользования заемными средствами.

Решение в части снижения штрафа не оспаривается.

Оспаривая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мешковой Р.Ф. о признании договора залога жилого дома недействительным и прекращенным, Мешкова Р.Ф. полагает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что данный жилой дом является единственным местом ее проживания, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица и юридические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем, этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства в том числе по договору займа.

При этом в подпункте 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилой дом, принадлежащий на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

При этом в силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

Поскольку обязательство, принятое на себя Мешковой Р.Ф. по договору займа не исполнено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом со служебными постройками и сооружениями а также земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу г. ... "а", установив начальную продажную цену1000000 руб, путем реализации с публичных торгов.

Доводы Мешковой Р.Ф. о недействительности договора залога, в связи с тем, что при заключении договора залога, она полагала, что предметом залога является только земельный участок, расположенный в ... - ... "а", не могут быть приняты во внимание, как следует из п. 1.2 договора ... залога недвижимости от ... предметом договора залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - жилой дом из шлакоблоков со служебными постройками и сооружениями, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м. по адресу ... "а", земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - жилой дом в индивидуальной жилой застройке, площадь ... кв.м. по указанному адресу (л.д.10-14), в силу положений ст. 421, ст. 431 ГК Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешковой Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Артемьев А.П.