Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 33-8574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг "Защита прав пациентов" в интересах Милькевич З. К. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Колибри" о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон, третьего лица Ганиной М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца, председателя СРО ПМУ "Защита прав пациентов" Агапочкиной М. А., представителя ответчика Ивановой М. А., действующее на основании доверенности ... от ... , заключение прокурора Киприяновой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация потребителей медицинских услуг "Защита прав пациентов" (далее - СРОО ПМУ "Защита прав пациентов") в интересах Милькевич З. К. обратилась в суд с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" о возмещении вреда, причиненного здоровью пациентки в связи с некачественным оказанием медицинской услуги по ... лечению, компенсации причиненного морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ... между Милькевич З. К. и ответчиком заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи. Стоимость всего лечения составила 290352 руб., поскольку истцу была некачественно оказана услуга по ... лечению, стоимость данного лечения была возвращена Милькевич З. К. Вместе с тем, ответчиком нарушено право на предоставление обязательной информации об оказываемых услугах. В связи с чем Милькевич З. К. в связи с некачественным оказанием ей платных медицинских услуг понесла убытки, связанные с восстановлением стоматологического здоровья - 511664 руб., убытки, связанные с восстановлением общего здоровья, ... - 41701 руб.; убытки, связанные с необходимостью приобретения лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения - 95611 руб. 47 коп. СРОО ПМУ "Защита прав пациентов" обратилась в суд с требованиями о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу Милькевич З. К. Кроме того, Милькевич З. К. понесла убытки, связанные с необходимостью уплаты процентов за пользование кредитом на стоматологическое лечение - 44264 руб. 60 коп., а также потерю в заработке - 630000 руб. Также Милькевич З. К. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за некачественно оказанные услуги по ... лечению - 130352 руб., неустойку в размере 130000 руб. и компенсацию морального вреда - 16891200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" в пользу Милькевич З. К. взысканы убытки, понесенные на восстановление стоматологического здоровья в сумме 189915 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 3000 руб. Также с ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" в пользу Милькевич З. К., СРОО ПМУ "Защита прав пациентов" в равных долях взыскан штраф по 59978 руб. 75 коп. в пользу каждого, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5298 руб. 30 коп.

Обжалуя решение суда, Милькевич З. К. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала в жалобе на то, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не было принято во внимание, что до сведения истца не была доведена информация о плане лечения, составленного ответчиком, при этом судом дана неверная оценка судебно-медицинскому заключению.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку полагает, что ... лечение истцу проводилось за пределами стоматологической клиники, в связи с чем взыскание расходов по оказанному истцу ... в ООО " Р." не обоснованно. Кроме того, расходы в сумме 29299 руб., затраченные Милькевич З. К. на восстановление стоматологического здоровья, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку фактически после такого восстановления в ООО " Р." истец проходила лечение в ГБОУ ...

Третье лицо Ганина М. В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец и представитель СРОО ПМУ "Защита прав пациентов" настаивали на доводах апелляционной жалобы Милькевич З. К., просили решение суда отменить, против удовлетворения жалоб ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" и Ганиной М. В. возражали, полагая их доводы необоснованными.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Милькевич З. К., доводы жалобы ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Прокурор в заседании судебной коллегии, давая заключение по делу, указал, что решение суда в части отказа во взыскании стоимости оплаченных некачественных медицинских услуг является необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, установив наличие правоотношений между Милькевич З. К. и ООО "Стоматологическая клиника "Колибри", основанных на договоре от ... на оказание платных стоматологических услуг, правильно пришел к выводу о регулировании их Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого в судебном порядке применяются при разрешении исков о защите нарушенных прав потребителей с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из указанного следует, что для наступления ответственности исполнителя необходимо его виновное поведение, следствием которого является нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу, касающихся качества оказанных истцу стоматологических услуг, судебная коллегия отклоняет.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выводы суда в данной части являются правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Удовлетворяя частично исковые требования Милькевич З. К., суд на основании ст. ст. 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений Федерального Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также при надлежащем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств правильно пришел к выводу об обоснованности части заявленных потребителем требований.

В силу чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, в том числе результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения " Ч.", правильно пришел к выводу об обоснованности части заявленных требований, поскольку ответчиком истцу оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

Так, судом установлено, что ответчиком работы в части установления диагноза при первичном обращении истца в ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" выполнены качественно, диагноз установлен верно. Однако, экспертами выявлена ошибка, при лечении ... , что впоследствии привело к отсутствию положительной динамики лечения ...

Доводы жалобы Милькевич З. К. о несогласии с заключением экспертов со ссылкой на неполноту их исследования по спорному вопросу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, проанализировав материалы дела и содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы.

Указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперты привели соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся медицинской документации, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение экспертов с другими добытыми по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, высшее медицинское образование.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что предметом исследования экспертов было качество оказанных медицинских услуг, что являлось основанием заявленных исковых требований и было подтверждено экспертизой, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, оспаривающими выводы экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда о не качественности части оказанных ответчиком медицинских услуг и нарушении прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, в связи с чем являются несостоятельными.

Кроме того, в обоснование своих возражений относительно требований истца ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено. Между тем, бремя доказывания отсутствия виновного поведения исполнителя по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложено именно на него.

Более того, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что между некачественно оказанной услугой ответчиком и последующими обращениями Милькевич З. К. за медицинской помощью в иные стоматологические клиники, повлекшими для нее дополнительные расходы и убытки, имеется причинно-следственная связь.

Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Равно в апелляционных жалобах доводы ответчика, третьего лица Ганиной М. В. указанные выше вывода суда не опровергают.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца не подлежит взысканию утраченный заработок, поскольку последним не представлено документов, подтверждающих наличие его нетрудоспособности.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что план лечения не был доведен до ее сведения и не согласован, опровергается материалами дела, а потому судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы истца о несогласии с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав.

Таким образом, определение конкретного размера компенсации морального вреда является компетенцией суда первой инстанции, который, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия в силу полномочий, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обладая правом оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих доводов, не нашла оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, установленного обжалуемым решением суда.

Выводы суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также соответствуют требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции по существу спора мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленными на их субъективную оценку, в связи с чем они не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Милькевич З. К., ООО "Стоматологическая клиника "Колибри", третьего лица Ганиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин