Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8583/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С. В., судей Пименовой С. Ю. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ивделя, действующего в интересах Лузина В. А., Лузина В. А. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Серовского отделения Свердловского филиала о признании действий незаконными, возложению обязанности, взыскании переплаты за электроэнергию, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.12.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н. В., представителя ответчика Бердюгиной М. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Лузина В. А., в обоснование которого указал, что Лузин В. А. проживает в доме, в котором отсутствует газоснабжение, и, в этой связи, имеет право при расчетах за электроэнергию на применение тарифа, предусмотренного для жилых домов, не оборудованных газовыми плитами или газовыми приборами отопления, однако ответчик производит истцу начисления исходя из тарифа "население", чем нарушает права истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неприменении тарифа "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами и (или) электроотопительными установками" в период с ( / / ) по ( / / ), обязать ответчика изменить применяемый тариф "население" на тариф "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами и (или) электроотопительными установками" с ( / / ), произвести Лузину В. А. перерасчет платы за электроснабжение с ( / / ) по ( / / ), применив тариф, установленный РЭК Свердловской области для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами и (или) электроотопительными установками. Истец Лузин В. А. просил взыскать с ответчика переплату в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность изменить применяемый при расчетах с потребителем Лузиным В. А., проживающим по адресу: ... , тариф "население" на тариф "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами и (или) электроотопительными установками" с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

С таким решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что для изменения тарифа в офисе ответчика у него требовали написать об этом заявление и представить документы, необходимости в которых не имеется, судом не учтено, что электрификация жилого дома потребовала финансовых затрат истца, в связи с чем, в удовлетворении его требований о перерасчете размера платы отказано необоснованно, кроме того, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор, а также представитель ответчика указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, что предусмотрено ч. 4 ст. 154 Кодекса.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Из материалов видно, что истец проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ... , технический паспорт указанного домовладения подтверждает, что газоснабжение в доме отсутствует, сведений об оборудовании дома стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками в данном документе не содержится.

Выводы суда о том, что истец, настаивающий на применении при расчетах за электроэнергию тарифа "население, проживающие в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами и (или) электроотопительными установками", предусмотренного постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 211-ПК и от 24.12.2014 N 262-ПК, перерасчете платы за электроэнергию исходя из указанного тарифа, сведений о соответствии его жилого дома данному критерию ответчику не предоставлял, основаны на материалах дела, стороной истца в апелляционной жалобе, в которой истец указывает на отсутствие у него обязанности представлять какие-либо иные документы, так как из технического паспорта дома видно, что газоснабжение в доме отсутствует, не оспариваются.

При этом, суд правильно отметил, что доводы истца об отсутствии в его доме газоснабжения, что действительно отражено в техническом паспорте домовладения, основанием для применения вышеназванного тарифа не является, поскольку такой тариф устанавливается потребителю исходя не из отсутствия газоснабжения, а из наличия в домовладении стационарных электроплит и (или) электроотопительных установок.

Поскольку судом установлено, что, требуя у ответчика перерасчета платы за электроснабжение в заявлении, поданном ответчику ( / / ), истец никаких документов, подтверждающих наличие в его доме стационарных электроплит и (или) электроотопительных установок, не представлял, а в техническом паспорте домовладения сведений об указанном обстоятельстве не отражено, суд обосновано не нашел установленных законом оснований для удовлетворения требований иска о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неприменении тарифа "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными плитами и (или) электроотопительными установками" в период с ( / / ) по ( / / ), производстве перерасчета платы за электроснабжение с ( / / ) по ( / / ), исходя из такого тарифа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на своей оценке представленных в материалы дела доказательств, правильность выводов судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции стороны истца в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи С. Ю. Пименова

М. М. Протасова