Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-8634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О. В.,

судей

Федина К. А.

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Шмакова А.Р. к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия,

установила:

Межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Шмакова А. Р. обратился с иском к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

В обоснование иска указал, что Шмаков А.Р. на основании трудового договора работает ... цеха N АО "НПК "Уралвагонзавод". В соответствии с приказом начальница цеха от " ... " в отношении ряда работников цеха, в том числе и истца, на период с " ... " по " ... " объявлен простой по причине отсутствия Гособоронзаказа. Вместе с тем, в указанный период Шмаков А. Р. осуществлял трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, поэтому ему должна быть выплачена заработная плата, установленная трудовым договором.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в пользу Шмакова А. Р. задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп.

В судебном заседании представители истца НПС "Солидарность" Димитров А.А., (доверенность от " ... "), Х. (председатель НПС "Солидарность) исковые требования поддержали. Дополнительно указали о том, что ответчик не доказал основания для объявления простоя, в спорный период истец исполнял свои трудовые: выполнял распоряжения начальника цеха П.; являясь ответственным за хранение и выдачу ключ-марок грузоподъемных кранов цеха, осуществлял их выдачу и прием, принял участие в инвентаризации.

Истец Шмаков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "НПК "Уралвагонзавод" Албулова Е.В., (доверенность от " ... " N) исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от " ... " исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Шмакова А.Р. удовлетворены частично.

С Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского в пользу Шмакова А. Р. взыскана заработная плату в сумме N руб. N коп. (без учета налоговых удержаний), компенсация морального вреда в сумме N руб.

С Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель НПС "Солидарность" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Шмакова А.Р. удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В период простоя Шмаков А. Р. выполнял свои должностные обязанности, от начальника цеха ему давались резолюции на выполнение работ, он осуществлял работы по выдаче и приему на хранение ключ-марок.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что в период простоя, " ... " Шмаков А. Р. осуществлял свои трудовые обязанности, поскольку как материально-ответственное лицо принимал участие в инвентаризации материальных ценностей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик указал о несогласии с ней.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на " ... ", извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом, Шмаков А.Р. на основании трудового договора (дополнительных соглашений к нему) с " ... " работает ... N АО "НПК "Уралвагонзавод".

В соответствии с приказом начальника цеха N АО "НПК "Уралвагонзавод" N от " ... " на период с " ... " по " ... " по причине (отсутствие Гособоронзаказа) объявлен простой ряду работников цеха, в том числе ... Шмакову А.Р. Указано об обеспечении присутствия работников в период простоя на своих рабочих местах.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации обязан заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ст. 72.2), характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Так как из приказа "Об объявлении простоя", который в установленном законом порядке не оспорен, следует, что причиной простоя является отсутствие Гособоронзаказа, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по оплате периода простоя в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (за исключением, " ... ").

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации содержится перечень видов времени отдыха. К данному перечню видов отдыха время простоя не относится. В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени. Поскольку время простоя относится к рабочему времени, то работники при простое должны находиться на рабочем месте в любом случае.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что нахождение истца в период простоя на рабочем месте, не может быть расценено как выполнение им своих должностных обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с работодателя N руб. N коп., за смену " ... ", суд правомерно учел, что Шмаков А. Р. в указанный день по поручению работодателя исполнял свои трудовые обязанности. В основу данного вывода суд обоснованно положил объяснения истца о том, что " ... " он участвовал в проверке наличия товарно-материальных ценностей, так и копию акта от " ... " о выборочной проверке товарно-материальных ценностей в местах хранения, где имеется подпись Шмакова А. Р. как материально-ответственного лица.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела

Доводы апелляционной жалобы работодателя о том, что фактически истец не принимал участие в проверке, а только предоставил возможность провести вышеуказанную проверку, обеспечив доступ в кладовую, на материалах дела не основаны, опровергаются доказательствами, положенными судом в основу принимаемого решения.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать, что истец в спорный период осуществлял свои трудовые обязанности, поскольку, будучи ответственным за хранение и выдачу ключ-марок грузоподъемных кранов цеха, осуществлял выдачу и прием на хранение ключ-марок, а также в течение всего периода простоя выполнял распоряжения руководителя цеха на основании его письменных резолюций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вышеуказанные факты не свидетельствуют об отсутствии периода простоя и о незаконности введения ответчиком периода простоя, поскольку признаки простоя, предусмотренные ст. 72. 2 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком доказаны, и процедура введения простоя работодателем соблюдена. Сами по себе вышеизложенные факты не свидетельствуют об отсутствии периода простоя. Допустимых и однозначных доказательств того, что в спорное время истец был привлечен работодателем к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора, материалы дела не содержат.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Федин К. А.

Редозубова Т.Л.